|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Добрич 06.04.2010 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добричкият окръжен съд гражданско отделение
На шести април 2010 год.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
Секретар:………………………
Прокурор:………………………
като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
частно гражданско дело №241 по описа за 2010 год.,
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.577 ал.1 от ГПК във връзка с чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от В.Ж.Ж. *** чрез процесуалния му представител адв.М.Г. срещу определение №39/08.03.2010 г. на съдия по вписванията при Добричкия районен съд,в което е обективиран отказ на последния да впише искова молба вх.№4875/08.03.2010 г. по описа на ДРС,с която частният жалбоподател В. Ж.Ж. е предявил след изправяне на нередовности на първоначална искова молба по реда на чл.129 от ГПК срещу Е.Д. Ж. *** искове по чл.108 и чл.109 от ЗС за установяване правото му на собственост върху реална част с площ от 20 кв.м от поземлен имот с идентификатор *****.***.***по кадастралната карта на гр.Д.,заключена между изградената от ответника ограда навътре в имота на ищеца и действителната регулационна линия между имота на ищеца с идентификатор *****.***.***и имота на ответника с идентификатор *****.***.***,както и за осъждане на ответника да му предаде владението върху горната реална част от имот,а също и да премахне построената от него ограда в спорната част.Настоява се за отмяна на отказа като незаконосъобразен.
Като постави на разглеждане подадената частна жалба,Добричкият окръжен съд констатира следното:
Според отбелязването върху атакуваното определение,извършено лично от процесуалния представител на жалбоподателя и молител в производството по вписване адв.М.Г.,последната е получила препис от атакуваното определение на 12.03.2010 г.Частната жалба е постъпила директно в Окръжен съд-гр.Добрич на същата дата-12.03.2010 г.Същата е подадена в рамките на срока по чл.275 ал.1 от ГПК от активно легитимирано лице/молител в охранителното производство/ и е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е основателна.
С молба вх.рег.№1676/08.03.2010 г. съдия по вписванията при ДРС е сезиран с искане от В.Ж.Ж. *** за вписване на горната искова молба с посоченото съдържание,по повод на която е образувано гр.д.№249/2010 г. на ДРС,като е очертано,че предмет на съдебното производство е описаната реална част от поземлен имот с идентификатор *****.***.***по кадастралната карта на гр.Д.,находящ се в гр.Д.,кв.”Р.”,ул.”Ч. в.” №*.Към молбата са приложени 2 бр. нотариални актове,с които молителят се легитимира като собственик на процесния имот,скица на поземления имот-предмет на исковете,изготвена по кадастралната карта,издадена на 05.03.2010 г. от СГКК-гр.Д.,скица на имота по ПУП,удостоверение за данъчна оценка,въз основа на която е внесена дължимата държавна такса по образуване на делото пред ДРС,като последното е удостоверено с вносна бележка от 08.03.2010 г.Съдия по вписванията е отказал да впише горната искова молба по съображения от една страна,че в молбата за вписване не се съдържало описание на имота-предмет на исковете съобразно изискванията на чл.77 ал.1 т.3 от ЗКИР,а от друга страна в самата искова молба имотът не бил индивидуализиран с реквизитите по чл.60 т.1-7 от ЗКИР,към които насочва разпоредбата на чл.6 ал.3 от Правилника за вписванията,а бил посочен само административният адрес на имота-гр.Д.,кв.”Р.”,ул.”Ч. в.” №*.
Горните изводи на съдия по вписванията не съответстват на действителното фактическо и правно положение.Безспорно депозираната искова молба подлежи на вписване съобразно разпоредбата на чл.114 ал.1 б.”в” от ЗС.Действително в молбата за вписване на исковата молба самата реална част от имота на ищеца-предмет на исковете не е индивидуализирана по граници,но е отразено изрично,че спорният имот е част от имот с идентификатор по кадастралната карта *****.***.***и е посочено местонахождението му по административен адрес.Молбата съдържа всички изискуеми реквизити по чл.77 ал.1 от ЗКИР,като описанието на имота,в частност на самата реална част от имот,не е съвсем детайлно,но на практика такова не е и необходимо,тъй като молбата препраща към подлежащата на вписване искова молба,в която горната индивидуализация е извършена.Освен това е представена и изискуемата по чл.77 ал.2 т.1 от ЗКИР скица-копие от кадастралната карта на процесния поземлен имот,от която също става ясна индивидуализацията на имота съобразно реквизитите на описанието по чл.60 т.1 и сл. от ЗКИР,към които препраща разпоредбата на чл.6 ал.3 от ПВ.
Според разпоредбата на чл.12 ал.1 от ПВ при вписване на искова молба е необходимо да се представи самата искова молба,отправена до съда,по която е събрана държавната такса за образуваното производство,препис или препис-извлечение от молбата.Горните изисквания в случая са спазени.Освен това исковата молба трябва да отговаря и на изискванията на чл.6 ал.1 и чл.6 ал.3 от ПВ.Описанието на имота-предмет на исковете следва да е извършено съобразно чл.6 ал.1 б.”в” от ПВ.Последната разпоредба визира,че описанието следва да включва вид,местонахождение,номер на имота,площ и/или застроена площ и граници.В исковата молба е посочено,че се касае за незастроено дворно място-реална част от поземлен имот,чиито граници и площ са очертани,посочено е местонахождението на имота,номер на имота.В съответствие с разпоредбата на чл.6 ал.3 от ПВ във връзка с чл.60 т.1-7 от ЗКИР имотът,част от който е предмет на съдебния спор,е индивидуализиран по кадастрална карта,като е представена и скица на същия по кадастрална карта,а именно очертани са идентификатор по к.к.,вид-поземлен имот,адрес,а останалите данни /площ на целия ПИ,граници,предназначение/са видни от депозираната скица.
Предвид горното съдът намира,че съдия по вписванията е разполагал с всички необходими по закон данни за спорния имот,поради което не съществува законова пречка за вписване на исковата молба.
По изложените съображения атакуваното определение на съдия по вписванията при ДРС е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №39/08.03.2010 г. на съдия по вписванията при Добричкия районен съд,в което е обективиран отказ на последния да впише искова молба вх.№4875/08.03.2010 г. по описа на ДРС,с която В.Ж.Ж. с ЕГН ********** *** е предявил срещу Е.Д. Ж. с ЕГН ********** *** искове по чл.108 и чл.109 от ЗС за установяване правото му на собственост върху реална част с площ от 20 кв.м от поземлен имот с идентификатор *****.***.***по кадастралната карта на гр.Добрич,заключена между изградената от ответника ограда навътре в имота на ищеца и действителната регулационна линия между имота на ищеца с идентификатор *****.***.***и имота на ответника с идентификатор *****.***.***по кадастралната карта на града,както и за осъждане на ответника да му предаде владението върху горната реална част от имот,а също и да премахне построената от него ограда в спорната част.
ВРЪЩА преписката на съдия по вписванията при ДРС за вписване на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Добрич 06.04.2010 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добричкият окръжен съд гражданско отделение
На шести април 2010 год.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
Секретар:………………………
Прокурор:………………………
като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
частно гражданско дело №241 по описа за 2010 год.,
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.577 ал.1 от ГПК във връзка с чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от В.Ж.Ж. *** чрез процесуалния му представител адв.М.Г. срещу определение №39/08.03.2010 г. на съдия по вписванията при Добричкия районен съд,в което е обективиран отказ на последния да впише искова молба вх.№4875/08.03.2010 г. по описа на ДРС,с която частният жалбоподател В. Ж.Ж. е предявил след изправяне на нередовности на първоначална искова молба по реда на чл.129 от ГПК срещу Е.Д. Ж. *** искове по чл.108 и чл.109 от ЗС за установяване правото му на собственост върху реална част с площ от 20 кв.м от поземлен имот с идентификатор *****.***.***по кадастралната карта на гр.Д.,заключена между изградената от ответника ограда навътре в имота на ищеца и действителната регулационна линия между имота на ищеца с идентификатор *****.***.***и имота на ответника с идентификатор *****.***.***,както и за осъждане на ответника да му предаде владението върху горната реална част от имот,а също и да премахне построената от него ограда в спорната част.Настоява се за отмяна на отказа като незаконосъобразен.
Като постави на разглеждане подадената частна жалба,Добричкият окръжен съд констатира следното:
Според отбелязването върху атакуваното определение,извършено лично от процесуалния представител на жалбоподателя и молител в производството по вписване адв.М.Г.,последната е получила препис от атакуваното определение на 12.03.2010 г.Частната жалба е постъпила директно в Окръжен съд-гр.Добрич на същата дата-12.03.2010 г.Същата е подадена в рамките на срока по чл.275 ал.1 от ГПК от активно легитимирано лице/молител в охранителното производство/ и е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е основателна.
С молба вх.рег.№1676/08.03.2010 г. съдия по вписванията при ДРС е сезиран с искане от В.Ж.Ж. *** за вписване на горната искова молба с посоченото съдържание,по повод на която е образувано гр.д.№249/2010 г. на ДРС,като е очертано,че предмет на съдебното производство е описаната реална част от поземлен имот с идентификатор *****.***.***по кадастралната карта на гр.Д.,находящ се в гр.Д.,кв.”Р.”,ул.”Ч. в.” №*.Към молбата са приложени 2 бр. нотариални актове,с които молителят се легитимира като собственик на процесния имот,скица на поземления имот-предмет на исковете,изготвена по кадастралната карта,издадена на 05.03.2010 г. от СГКК-гр.Д.,скица на имота по ПУП,удостоверение за данъчна оценка,въз основа на която е внесена дължимата държавна такса по образуване на делото пред ДРС,като последното е удостоверено с вносна бележка от 08.03.2010 г.Съдия по вписванията е отказал да впише горната искова молба по съображения от една страна,че в молбата за вписване не се съдържало описание на имота-предмет на исковете съобразно изискванията на чл.77 ал.1 т.3 от ЗКИР,а от друга страна в самата искова молба имотът не бил индивидуализиран с реквизитите по чл.60 т.1-7 от ЗКИР,към които насочва разпоредбата на чл.6 ал.3 от Правилника за вписванията,а бил посочен само административният адрес на имота-гр.Д.,кв.”Р.”,ул.”Ч. в.” №*.
Горните изводи на съдия по вписванията не съответстват на действителното фактическо и правно положение.Безспорно депозираната искова молба подлежи на вписване съобразно разпоредбата на чл.114 ал.1 б.”в” от ЗС.Действително в молбата за вписване на исковата молба самата реална част от имота на ищеца-предмет на исковете не е индивидуализирана по граници,но е отразено изрично,че спорният имот е част от имот с идентификатор по кадастралната карта *****.***.***и е посочено местонахождението му по административен адрес.Молбата съдържа всички изискуеми реквизити по чл.77 ал.1 от ЗКИР,като описанието на имота,в частност на самата реална част от имот,не е съвсем детайлно,но на практика такова не е и необходимо,тъй като молбата препраща към подлежащата на вписване искова молба,в която горната индивидуализация е извършена.Освен това е представена и изискуемата по чл.77 ал.2 т.1 от ЗКИР скица-копие от кадастралната карта на процесния поземлен имот,от която също става ясна индивидуализацията на имота съобразно реквизитите на описанието по чл.60 т.1 и сл. от ЗКИР,към които препраща разпоредбата на чл.6 ал.3 от ПВ.
Според разпоредбата на чл.12 ал.1 от ПВ при вписване на искова молба е необходимо да се представи самата искова молба,отправена до съда,по която е събрана държавната такса за образуваното производство,препис или препис-извлечение от молбата.Горните изисквания в случая са спазени.Освен това исковата молба трябва да отговаря и на изискванията на чл.6 ал.1 и чл.6 ал.3 от ПВ.Описанието на имота-предмет на исковете следва да е извършено съобразно чл.6 ал.1 б.”в” от ПВ.Последната разпоредба визира,че описанието следва да включва вид,местонахождение,номер на имота,площ и/или застроена площ и граници.В исковата молба е посочено,че се касае за незастроено дворно място-реална част от поземлен имот,чиито граници и площ са очертани,посочено е местонахождението на имота,номер на имота.В съответствие с разпоредбата на чл.6 ал.3 от ПВ във връзка с чл.60 т.1-7 от ЗКИР имотът,част от който е предмет на съдебния спор,е индивидуализиран по кадастрална карта,като е представена и скица на същия по кадастрална карта,а именно очертани са идентификатор по к.к.,вид-поземлен имот,адрес,а останалите данни /площ на целия ПИ,граници,предназначение/са видни от депозираната скица.
Предвид горното съдът намира,че съдия по вписванията е разполагал с всички необходими по закон данни за спорния имот,поради което не съществува законова пречка за вписване на исковата молба.
По изложените съображения атакуваното определение на съдия по вписванията при ДРС е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №39/08.03.2010 г. на съдия по вписванията при Добричкия районен съд,в което е обективиран отказ на последния да впише искова молба вх.№4875/08.03.2010 г. по описа на ДРС,с която В.Ж.Ж. с ЕГН ********** *** е предявил срещу Е.Д. Ж. с ЕГН ********** *** искове по чл.108 и чл.109 от ЗС за установяване правото му на собственост върху реална част с площ от 20 кв.м от поземлен имот с идентификатор *****.***.***по кадастралната карта на гр.Добрич,заключена между изградената от ответника ограда навътре в имота на ищеца и действителната регулационна линия между имота на ищеца с идентификатор *****.***.***и имота на ответника с идентификатор *****.***.***по кадастралната карта на града,както и за осъждане на ответника да му предаде владението върху горната реална част от имот,а също и да премахне построената от него ограда в спорната част.
ВРЪЩА преписката на съдия по вписванията при ДРС за вписване на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
|
Влез
Регистрация
Въпроси/Отговори
Търсене
