|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………
Варненският окръжен съд, гражданско отделение в закрито заседание на 28.06.2012г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милен Славов
ЧЛЕНОВЕ: Росица Станчева
Светла Пенева
като разгледа докладваното от съдия Р.Станчева ч.гр.д. № 1522 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.577 ГПК вр. чл. 32а от Правилника за вписванията.
Образувано е по частна жалба на „Първа инвестиционна банка” АД, ЕИК 831094393, представлявано от юк. Дунова против отказ на съдията по вписванията при Служба по вписвания – гр.Варна № 203/16.05.2012г. по заявление вх.№ 10195/16.05.2012г. за вписване на цесия на вземане, обезпечено с особен залог върху търговско предприятие.
Твърди се в жалбата, че обстоятелството по промяна на заложния кредитор на вземане, обезпечено с особен залог подлежи на вписване на основание нормата на чл.99 ал.2 ЗЗД вр. чл.21 ал.3 от ЗОЗ и чл.22а от ПВ. Поради това мотивът на съдията по вписванията, че се вписват само цесии на вземания, обезпечени с ипотека е незаконосъобразен. Иска се отмяна на обжалвания отказ.
Съдът, като взе предвид материалите по преписката на Служба по вписванията, по която е постановен обжалвания отказ намира, че частната жалба е депозирана в срок и от легитимирана страна. С оглед на това жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
С молба от 16.05.2012г. жалбоподателят, в качеството му на цесионер по договор за цесия от 23.04.2012г. е отпавил искане до съдията по вписванията да впише така сключения договор, обосновавайки искането, че прехвърленото вземане е обезпечено със залог на търговско предприятие по реда на ЗОС, в чиито активи са включени подробно описани имоти, находящи се в района на действие на СВ. Към молбата са приложени копия от договора за цесия и извлечение от Търговския регистър по партидата на дружеството-длъжник „АГРО ТРЕЙД 2002” ЕООД, удостоверяващо вписването на цесията в този регистър.
Искането е оставено без уважение с обжалвания в настоящото производство отказ № 203/16.05.2012г. с мотива, не на основание чл.2 от ПВ вписване, отбелязване и заличаване се допуска само в случаите, които са изрично предвидени в законите или ПВ, а и съгласно чл.17 ал.1 б.”а” от ПВ вр.чл.171 ЗЗД на вписване подлежат само цесии, обезпечени с ипотека.
Тези доводи на съдията по вписванията са неоснователни.
Безспорно е в случая, че вземането, предмет на договора за цесия е обезпечено с особен залог на търговско предприятие, в чиито активи са включени и недвижими имоти в района на действие на СВ – Варна и който особен залог подлежи на вписване и в имотния регистър на основание чл.чл.22а от ПВ вр. чл.21 ал.3 от ЗОС. По силата на тези разпоредби подлежат на вписване и последващите промени по вписаните обстоятелства, които включват и страните, в частност заложния кредитор. Чл.22а ал.1 от ПВ изрично визира последващи вписвания в Търговския регистър, сред които по арг. от чл.21 ал.2 ЗОЗ вр. чл.26 от същия закон е и прехвърлянето на обезпеченото със залог вземане.
Аргументи, че тази промяна следва да бъде вписана и в имотния регистър следват и от нормата на чл.12 ал.3 от ЗОЗ вр. чл.чл.21 ал.3 от ЗОС, тълкувани с оглед характера на договора за цесия, при която вземането преминава върху новия кредитор с всичките му обезпечения /чл.99 ЗЗД/. Именно новият кредитор впоследствие би бил единствения легитимиран кредитор да иска подновяване на вписването по см. на чл.22а ал.3 ПВ.
Налице е и константна съдебната практика, постановена именно във връзка с вписването на извършено прехвърляне на обезпечено с особен залог върху търговско предприятие вземане /Определение № 250/2012г. по ч.т.д. № 99/2012г. на ВКС; Определение № 168/2011г. по ч.т.д. № 87/2010г. на ВКС; Определение № 468/2009г. по ч.т.д. № 135/2009г. и др./.
Независимо от тези съображения, обаче, искането за вписване на процесния договор за цесия се явява неоснователно, тъй като по преписката липсват данни /вкл. и посочване в молбата до СВ/, че жалбоподателят е заплатил дължимата за вписването държавна такса. Този порок не може да бъде отстранен от настоящата инстанция, а в същото време следва да бъде съобразен, макар и да не е посочено като основание за отказа на съдията по вписванията.
Следва да се отбележи и че, извлечението от Търговския регистър не е заверено от длъжностно лице на регистъра, а съставлява незаверена компютърна разпечатка, поради което и не може да се приеме, че съставлява официален документ по см. на чл.33 от ЗТР. А съгласно чл.22а от ПВ вписването става чрез подреждане на този документ в съответната книга.
В рамките на произнасянето си по частната жалба съдът е длъжен да провери наличието на всички предпоставки за исканото вписване, без да е обвързан единствено от основанието за постановения отказ. С оглед на това обжалваният отказ следва да бъде потвърден като краен резултат, макар и с други мотиви.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ В СИЛА отказ на съдията по вписванията при Служба по вписвания – гр.Варна № 203/16.05.2012г., постановен по заявление вх.№ 10195/16.05.2012г. на „Първа инвестиционна банка” АД за вписване на договор за цесия на вземане, обезпечено с особен залог върху търговско предприятие.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд при условията на чл.280 ГПК в 1-седмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………
Варненският окръжен съд, гражданско отделение в закрито заседание на 28.06.2012г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милен Славов
ЧЛЕНОВЕ: Росица Станчева
Светла Пенева
като разгледа докладваното от съдия Р.Станчева ч.гр.д. № 1522 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.577 ГПК вр. чл. 32а от Правилника за вписванията.
Образувано е по частна жалба на „Първа инвестиционна банка” АД, ЕИК 831094393, представлявано от юк. Дунова против отказ на съдията по вписванията при Служба по вписвания – гр.Варна № 203/16.05.2012г. по заявление вх.№ 10195/16.05.2012г. за вписване на цесия на вземане, обезпечено с особен залог върху търговско предприятие.
Твърди се в жалбата, че обстоятелството по промяна на заложния кредитор на вземане, обезпечено с особен залог подлежи на вписване на основание нормата на чл.99 ал.2 ЗЗД вр. чл.21 ал.3 от ЗОЗ и чл.22а от ПВ. Поради това мотивът на съдията по вписванията, че се вписват само цесии на вземания, обезпечени с ипотека е незаконосъобразен. Иска се отмяна на обжалвания отказ.
Съдът, като взе предвид материалите по преписката на Служба по вписванията, по която е постановен обжалвания отказ намира, че частната жалба е депозирана в срок и от легитимирана страна. С оглед на това жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
С молба от 16.05.2012г. жалбоподателят, в качеството му на цесионер по договор за цесия от 23.04.2012г. е отпавил искане до съдията по вписванията да впише така сключения договор, обосновавайки искането, че прехвърленото вземане е обезпечено със залог на търговско предприятие по реда на ЗОС, в чиито активи са включени подробно описани имоти, находящи се в района на действие на СВ. Към молбата са приложени копия от договора за цесия и извлечение от Търговския регистър по партидата на дружеството-длъжник „АГРО ТРЕЙД 2002” ЕООД, удостоверяващо вписването на цесията в този регистър.
Искането е оставено без уважение с обжалвания в настоящото производство отказ № 203/16.05.2012г. с мотива, не на основание чл.2 от ПВ вписване, отбелязване и заличаване се допуска само в случаите, които са изрично предвидени в законите или ПВ, а и съгласно чл.17 ал.1 б.”а” от ПВ вр.чл.171 ЗЗД на вписване подлежат само цесии, обезпечени с ипотека.
Тези доводи на съдията по вписванията са неоснователни.
Безспорно е в случая, че вземането, предмет на договора за цесия е обезпечено с особен залог на търговско предприятие, в чиито активи са включени и недвижими имоти в района на действие на СВ – Варна и който особен залог подлежи на вписване и в имотния регистър на основание чл.чл.22а от ПВ вр. чл.21 ал.3 от ЗОС. По силата на тези разпоредби подлежат на вписване и последващите промени по вписаните обстоятелства, които включват и страните, в частност заложния кредитор. Чл.22а ал.1 от ПВ изрично визира последващи вписвания в Търговския регистър, сред които по арг. от чл.21 ал.2 ЗОЗ вр. чл.26 от същия закон е и прехвърлянето на обезпеченото със залог вземане.
Аргументи, че тази промяна следва да бъде вписана и в имотния регистър следват и от нормата на чл.12 ал.3 от ЗОЗ вр. чл.чл.21 ал.3 от ЗОС, тълкувани с оглед характера на договора за цесия, при която вземането преминава върху новия кредитор с всичките му обезпечения /чл.99 ЗЗД/. Именно новият кредитор впоследствие би бил единствения легитимиран кредитор да иска подновяване на вписването по см. на чл.22а ал.3 ПВ.
Налице е и константна съдебната практика, постановена именно във връзка с вписването на извършено прехвърляне на обезпечено с особен залог върху търговско предприятие вземане /Определение № 250/2012г. по ч.т.д. № 99/2012г. на ВКС; Определение № 168/2011г. по ч.т.д. № 87/2010г. на ВКС; Определение № 468/2009г. по ч.т.д. № 135/2009г. и др./.
Независимо от тези съображения, обаче, искането за вписване на процесния договор за цесия се явява неоснователно, тъй като по преписката липсват данни /вкл. и посочване в молбата до СВ/, че жалбоподателят е заплатил дължимата за вписването държавна такса. Този порок не може да бъде отстранен от настоящата инстанция, а в същото време следва да бъде съобразен, макар и да не е посочено като основание за отказа на съдията по вписванията.
Следва да се отбележи и че, извлечението от Търговския регистър не е заверено от длъжностно лице на регистъра, а съставлява незаверена компютърна разпечатка, поради което и не може да се приеме, че съставлява официален документ по см. на чл.33 от ЗТР. А съгласно чл.22а от ПВ вписването става чрез подреждане на този документ в съответната книга.
В рамките на произнасянето си по частната жалба съдът е длъжен да провери наличието на всички предпоставки за исканото вписване, без да е обвързан единствено от основанието за постановения отказ. С оглед на това обжалваният отказ следва да бъде потвърден като краен резултат, макар и с други мотиви.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ В СИЛА отказ на съдията по вписванията при Служба по вписвания – гр.Варна № 203/16.05.2012г., постановен по заявление вх.№ 10195/16.05.2012г. на „Първа инвестиционна банка” АД за вписване на договор за цесия на вземане, обезпечено с особен залог върху търговско предприятие.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд при условията на чл.280 ГПК в 1-седмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
|
Влез
Регистрация
Въпроси/Отговори
Търсене
