КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 04 Юни 2020, 15:35

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: ОТБЕЛЯЗВАНЕ НА ЕДНОСТРАННО ПРЕКРАТЕН ДОГОВОР ЗА НАЕМ
Ново мнениеПубликувано на: 28 Яну 2015, 14:49 
Offline

Регистриран на: 28 Яну 2015, 14:30
Мнения: 1
Имам въпрос относно начина на отбелязване в АВп. на едностранно прекратен договор за наем.
Ситуацията е следната - Наемател с едностранно писмено изявление прекратява вписан договор за наем. Обекта е предаден от Наемателя на Наемодателя. Тъй като Наемателя отказва да подпише споразумение с което дава съгласие да се впише прекратяването на договора, въпроса ми е как може да се направи това отбелязване че все пак договора за наем е прекратен.
идват ми няколко идеи но искам по професионално мнение от практикуващите съдии по вписвания.
Първата ми идея е с нотариална покана да поканя Наемателя при нотариус да подпише съгласие за отбелязване прекратяването на договора за наем, като в същата НП се посочи че неявяването би било даване на съгласие за заличаване и в случай на неявяване на Наемателя нотариуса да състави протокол. Това би ли било достатъчно да се извърши исканото отбелязване.
Втората ми идея е с писмото за едностранно прекратяване заедно с протокола за предаване на обекта да поискам съдията по вписване на извърши отбелязването, но тези два документа нямат никакви нотариални заверки на подписите и затова се колебая.
Ако някой има други предложения моля да пише

Моля да коментар от съдиите по вписвания благодаря предварително


Върнете се в началото
 Профил  
Отговори с цитат  
 Заглавие: Re: ОТБЕЛЯЗВАНЕ НА ЕДНОСТРАННО ПРЕКРАТЕН ДОГОВОР ЗА НАЕМ
Ново мнениеПубликувано на: 29 Яну 2015, 14:01 
Offline

Регистриран на: 15 Фев 2011, 15:01
Мнения: 4
П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 39

София, 28.01.2015 година




Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година, в състав.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов

разгледа докладваното от съдия Йорданов

ч. гр.дело N 7347 /2014 г.:

Производство по чл.274,ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Е. В. Солодилова, И. Ю. Солодилова и А. А. Вольфсон срещу определение № 2772 от 06.11.2014 г. по ч. гр.д. № 1824 /2014 г. на Бургаския окръжен съд, г.о., с което е потвърдено определение № 116 от 05.09.2014 г. на съдия по вписванията при служба по вписванията при Н., постановено по молба с вх.№ 7966 /05.09.2014 г. на същата служба за вписване на нотариална покана – уведомление за разваляне на договор с нотариална заверка на подписите, сключен между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти за поддръжка и управление на общите части.

Частните жалбоподатели твърдят, че определението е незаконосъобразно и искат допускане на касационното му обжалване и неговата отмяна.

Частната жалба е допустима: подадена е в срок от страни по делото, която има правен интерес да обжалва при наличие на предпоставките по чл.280,ал.1 ГПК срещу определение, постановено от въззивен съд, не е налице изключението по чл.274,ал.4 ГПК и частната жалба е редовна.

За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че договорът с нотариална заверка на подписите, сключен между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти за поддръжка и управление на общите части, подлежи на вписване в Агенцията по вписванията по силата на закона - съгласно чл.2,ал.2 З.. Правилникът за вписванията (ПВ) изрично и изчерпателно изброява актовете, подлежащи на вписване и нотариалните покани и уведомленията за разваляне на договори не са сред тях. По тази причина за съдията по вписванията не съществува законово основание да извърши исканото действие – да впише прекратяването на договора. След като законът не предвижда задължение за вписване на развалянето или прекратяването на договора, такова не може да бъде извършено само по молба на жалбоподателите.

Видно от изложеното изведеният от жалбоподателите материалноправен въпрос : подлежи ли на вписване в Агенцията по вписванията извънсъдебното разваляне на договор за управление на общите части на сгради в режим на етажна собственост, който е с нотариална заверка на подписите и е сключен на основание чл.2,ал.2 З., е обусловил изводите на въззивния съд.

Настоящият състав намира, че въпросът има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание по чл.280,ал.1,т.3 ГПК за допускане до касационно обжалване, той е по приложението на чл.2,ал.2 З. в редакцията и от ДВ бр. 57 /2011 г. и доколкото на настоящия състав не е известно въпросът да е разрешен от ВКС с решение, постановено в производство по чл.290 ГПК или с определение, постановено в производство по чл.274,ал.3 ГПК.

По въпроса :

Разпоредбата на чл.2 З. предвижда изрично, че договорът за управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, построена в [жк], се сключва между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти в писмена форма с нотариална заверка на подписите (ал.1), вписва се от инвеститора в Агенцията по вписванията по партидата на всеки самостоятелен обект и е противопоставим на неговите последващи приобретатели (ал.2 в редакцията и от ДВ бр. 57 /2011 г.).

Предвиденото в цитираната разпоредба вписването на договора попада в приложното поле на чл.4,б.„л” от Правилника за вписванията (ПВ). Но З., нито ПВ, нито Законът за кадастъра и имотния регистър (З.), който урежда създаването на имотен регистър и партида на всеки недвижим имот и подлежащите на вписване обстоятелства в нея, не предвиждат вписване на нотариални покани и изобщо на едностранни писмени волеизявления за разваляне или прекратяване на договора по чл.2 З. (чл.59,ал.1,т.3 вр. чл. 62 З.). Изброяването на юридическите факти, подлежащи на вписване, е изчерпателно и не може да се тълкува разширително.

Настоящият състав приема извода, че изявленията с правно основание чл.87 ЗЗД за извънсъдебното разваляне на договор за управление на общите части на сгради в режим на етажна собственост, не подлежи на вписване в Агенцията по вписванията.

При този отговор на правния въпрос частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Страните не претендират разноски и такива не следва да се присъждат, а и с оглед изхода от това производство жалбоподателите нямат право на разноски.

Воден от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до касационно обжалване определение № 2772 от 06.11.2014 г. по ч. гр.д. № 1824 /2014 г. на Бургаския окръжен съд, г.о.,,

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2772 от 06.11.2014 г. по ч. гр.д. № 1824 /2014 г. на Бургаския окръжен съд, г.о.,

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.


Върнете се в началото
 Профил  
Отговори с цитат  
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие можете да пускате нови теми
Вие можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов