КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/ |
|
Поправка на нотариален акт http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=12&t=456 |
Страница 1 от 1 |
Автор: | Христо Омарбалиев [ 09 Ное 2010, 21:11 ] |
Заглавие: | Поправка на нотариален акт |
Автор: | Сийка Кръстева [ 10 Ное 2010, 11:46 ] |
Заглавие: | Re: Поправка на нотариален акт |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 07.08.2009 Г. ПО ГР. Д. № 528/2009 Г. НА ОКРЪЖЕН СЪД - ПЕРНИК Докладчик: съдията Капка Павлова Производството е по реда на чл. 32а, ал. 2 от Правилника за вписванията вр. с чл. 274 и чл. 577 от ГПК. В установения от закона срок Г. И. Д., И. Г. Н. чрез пълномощника си Г. Н. И. и Г. З. Ч. са обжалвали определение №*** от ***., с което съдията по вписванията при ПРС е отказал да впише нот. акт № ***, т.***, рег. №***, дело № ***.за поправка на нотариален акт за дарение на недвижим имот на Нотариус Р. М. с район на действие ПРС, вписан под № *** в регистъра на нотариалната камара. След като взе предвид изложените в жалбата доводи и прецени поотделно и в съвкупност приложените към делото писмени доказателства, Пернишкият окръжен съд приема за установено следното: С молба от ***. Нотариус Р. М. с район на действие ПРС, вписан под №*** в регистъра на нотариалната камара., е поискал от съдията по вписванията към Пернишкия районен съд да бъде вписан описания по-горе нотариален акт. Със същия е извършена поправка на нотариален акт за дарение №***, т.***, рег. №***, дело №***. по описа на същия нотариус, като поправката се изразява в прибавянето на текст, с който дарителката запазва за себе си и за своя съпруг Г. Н. Д. правото на ползване върху недвижимия имот, предмет на дарението. С обжалваното определение, съдията по вписванията, е отказал вписването, тъй като с прибавения текст се изменя характера на договора., докато условие за извършване на поправка е да не се изменя видът на обективирания в акта договор. Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като жалбоподателите са лица, имащи интерес от обжалването, тъй като са страни по охранителното производство, поради което следва да бъде разгледана. В подадената жалба се правят оплаквания, че така постановения отказ е незаконосъобразен, тъй като съдията по вписванията не е съобразил, че пълномощника на надарения И. Г. Н. е бил упълномощен да сключи договор при запазване на правото на ползване на дарителката и нейния съпруг върху имота. Ето защо жалбоподателите считат, че е ясно, че е допусната фактическа грешка, като е пропуснато да се опише запазеното право на ползване. Навеждат се и доводи, че съдията по вписванията е излязъл извън правомощията си като е проверявал съдържанието на нотариалния акт. В подкрепа на това твърдение е представено и копие от определение №*** от ***., постановено по ч. т. д. №***. Въззивният съд счита, че жалбата е неоснователна по следните съображения: тъй като в ГПК липсват правила относно поправката на нотариалните актове, то приложение намират общите правила за издаване на нотариален акт .По отношение на това в какво може да се изразява поправката трябва да се следва общата логика на закона /в случая ГПК/, който предвижда възможност за поправка на очевидни фактически грешки. Такава грешка в нотариален акт е налице, когато поради технически причини е налице неправилно изписване на цифри, знаци, имена и др подобни или са пропуснати такива, без обаче да се изменя съдържанието на акта. Когато става въпрос за волята на страните, грешка при сключването на договора може да доведе до неговата унищожаемост, което може да стане само по съдебен ред, а не по пътя на поправката на нотариален акт. В случая се прибавя нов елемент в договора - имота, предмет на сделката се обременява с вещна тежест - право на ползване. Налице е изменение на договора, което може да стане с нова сделка, също извършена с нотариален акт, но не и с поправка на вече съставения такъв. Оплакването, че съдията по вписванията е излязъл извън правомощията си е неоснователно, тъй като същият съгласно разпоредбата на чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписвания, същият може да откаже да впише акт, който не отговаря на изискванията на закона. Следователно частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и същия смисъл, Съдът ОПРЕДЕЛИ: ПОТВЪРЖДАВА определение №*** от ***., с което съдията по вписванията при ПРС е отказал да впише нот. акт № ***, т.***, рег. №***, дело № ***.за поправка на нотариален акт за дарение на недвижим имот на Нотариус Р. М. с район на действие ПРС, вписан под №*** в регистъра на нотариалната камара. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния касационен съд на Република България, с частна жалба в едноседмичен срок от датата на връчването му на жалбоподателя. |
Автор: | Сийка Кръстева [ 10 Ное 2010, 12:54 ] |
Заглавие: | Re: Поправка на нотариален акт |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310 ОТ 30.06.2010 Г. ПО Ч. ГР. Д. № 149/2010 Г., Г. К., І Г. О. НА ВКС Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова Василка Илиева изслуша докладваното от председателя (съдията) Теодора Нинова ч. гражданско дело под № 149/2010 година. Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК. Обжалвано е определение № 3* от 24.02.2010 г., постановено по ч. гр. дело № 1038/2010 г. по описа на Софийския градски съд, ІV-Д отделение, с което е потвърдено определение от 16.11.2009 г. по молба вх. № 184/16.11.2009 г., с което съдията по в. п. Софийския районен съд е отказал да впише нотариален акт № 91, т.ІV, нот. дело № */2009 г. за поправка на нотариален акт за дарение на недвижим имот на Нотариус С. Т., вписан под № 065 на Н. камара с район на действие СРС. Недоволни от определението са касаторите Ф. Ф. Г. и Ж. М. С., двамата от гр. С., които го обжалват в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК като считат, че е допустимо касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК тъй като въззивният съд се е произнесъл по материалноправни въпроси п. договор за дарение относно квотите на дарителя как следва да се поправи грешката в тях - чрез разваляне на договора по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД, чрез неговото частично разваляне поради грешка по чл. 27 ЗЗД или с поправка /или изменение/ на нотариалния акт. За да потвърди определението на съдията по в. въззивният съд е приел, че в глава LІV на ГПК, която урежда нотариалните производства, липсват правила относно поправката на нотариални актове, поради което следва да намерят приложение общите правила за издаване на нотариален акт и тези, уреждащи наличието и отстраняването на очевидни фактически грешки /технически/ без обаче да се изменя съдържанието на акта и без да се подменя волята на страните, взели участие в издаването му. Взето е предвид, че волята на страните в нотариалното производство по нот. дело № */2008 г. е била да се дари и съответно да се приеме дарението за 7/8 ид. ч. от дарения имот, която воля е правилно отразена и засвидетелствана от нотариуса. Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение като взе предвид, че обжалваното определение е въззивно намира, че касационната жалба е редовна и допустима. Касационно обжалване не следва да се допусне макар разрешените от въззивния съд процесуални и материалноправни въпроси да са съществени - процесуалните се отнасят до правото на защита и тежестта на доказване, а материалноправният е обусловил съдържанието на постановеното въззивно определение. Материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена. За да убеди касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторът трябва да изложи сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая не е сторено, за да намери приложение чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. В случая е отчетено, че е налице изменение на договора относно волята на дарителя /прехвърлителя/ да се разпореди с идеални части от апартамента, което не е основание за поправка на съставения нотариален акт. Взето е предвид, че ако има грешка п. сключване на договора се касае за воля на страните по него, което води до неговата унищожаемост, но по съдебен ред. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение ОПРЕДЕЛИ: НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 3* от 24.02.2010 г., постановено по ч. гр. дело № 1038/2010 г. по описа на Софийския градски съд, ІV-Д отделение. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. |
Страница 1 от 1 | Часовете са според зоната UTC + 2 часа |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |