КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 29 Май 2020, 02:41

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Защита на трето лице срещу вписано решение по Павлов иск
Ново мнениеПубликувано на: 01 Дек 2016, 15:12 
Здравейте, аз съм адвокат, но от една седмица имам един личен казус (свързан с моя баща), който не мога да разреша. Споделям го, защото ми е нужна помощ.
Ще се опитам по-долу да го изложа най-сбито и информативно:
Баща ми и негова съдружничка купиха един имот във Варна през 2007 г. и преди кризата не намериха строител, но сега се появи един и подписаха предварителен договор. Преди една седмица се установи, че върху имота има възбрана, както и решение по чл. 135 от ЗЗД.
Историята на имота е следната:
- през 1996 един баща и 2мата му синове купуват имота, всеки с по 1/3 та ид.ч.
- през 2002 г. бащата прехвърля своята 1/3 ид част на синовете си;
- през 2003 г. срещу бащата се завежда иск по 135 от ЗЗД за отмяна на сделката за 1/3 та между него и синовете му, тъй като ищцата и сина й (предполага се бивша съпруга и син) имат вземане към него и претендират че със сделката ги е увредил; вписва се ИМ по партидата; вписва се и възбрана като обезпечение на иска;
- през 2005 г влиза в сила решение, с което сделката, с която бащата е прехвърлил на синовете си е обявена за относително недействителна спрямо бившата съпруга и сина й на основание чл. 135 ЗЗД. Видно от съдебното решение, вземането произтича от присъда, с която са им присъдени около 6000 лв. неимуществени вреди; решението е вписано;
- през 2006 г. изглежда като се подготвят да продават, синовете и баща им погасяват дълга и тогава възбраната (по-горе) е заличена;
- през 2007 баща ми и неговата вече бивша съдружничка купуват имота от синовете без да си дават сметка за решението по 135;
- през 2012 г. титулярката на решението възбранява отново имота чрез ДСИ, този път за друго вземане към предходния собственик - издръжка, която се дължи, считано от 2009 г. по ИЛ от 2001 г.
Както знаете, ефектът на решението по чл. 135 е облигационен - собствеността не се засяга, но носителят на правото по 135 може да насочи изпълнение към имота за да се удовлетвори от него, т.е счита се че за него собственик е още стария собственик, а третото лице - действителен собственик трябва да търпи изпълненето.
Също така този иск и решението по него касаят конкретно вземане на ищцата и сина й към ответника, което е погасено, поради което тя няма право да насочва изпълнение върху имота. В този смисъл възбраната от 2012 г. според мен ще я заличим.
Но очевидно нищо не пречи на тази жена да си възбранява имота отново и отново при всяко вземане, което тя ще има към стария длъжник. Също знам, че синът й, титуляр по съдебното решение, тази година е станал на 18, и още може да иска издръжка ако реши да учи. При тези обстоятелства, строителят е леко притеснен, че ще строи под угрозата спрямо парцела да се пристъпи към изпълнение в бъдеще.
Мисля си, че трябва да се впише някакъв акт по партидата на имота или към съдебното решение, но не знам какъв точно, което да й попречи да се ползва от решението в бъдеще?
В момента си мисля за преговори и за подписване на спогодба, която да се отбележи към съдебното решение на осн. чл. 4, б. ж от Правилника за вписванията, но изобщо не знам дали в този случай може да се впише. Но и също така се колебая дали изобщо нещо е нужно да се вписва?
Чувам доста разнопосочни мнения, ще се радвам да споделите вашето мнение и опит. Благодаря!


Докладвай
Върнете се в началото
  
Отговори с цитат  
 Заглавие: Re: Защита на трето лице срещу вписано решение по Павлов иск
Ново мнениеПубликувано на: 02 Дек 2016, 10:36 
Обявяването на относителната недействителност на договора обаче създава опасност за отстраняване на приобретателя от вещта в резултат от принудителното удовлетворяване на правата на кредитора с уважен Павлов иск. Облигационното правоотношение може и да се запази в случаите, когато кредиторът бъде удовлетворен по друг начин (от друго имущество на длъжника или от имущество на третото лице) или ако той въобще не пристъпи към принудителното упражняване на своето вземане (например поради липса на интерес от страна на кредитора, изтичане на законово предвидения за вземането му давностен срок или поради извършено опрощаване на дълга на прехвърлителя). В тези случаи на десезиране на кредитора, макар и да е налице влязло в сила съдебно решение за прогласяване на относителната недействителност на прехвърлителната сделка, последната се санира и произвежда изцяло своето правно действие.

В този смисъл виж Колен, А., Капитан, А., цит. съч., с.79.


Докладвай
Върнете се в началото
  
Отговори с цитат  
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


Вие можете да пускате нови теми
Вие можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов