КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Определение от 17.02.2010 г. на ОС - Монтана по ч. гр. д. № 28/2010 г.
чл. 2 ПВ

чл. 6 ПВ

чл. 32а, ал. 1 ПВ

чл. 104, ал. 3 ППЗДС

чл. 72, ал. 1 и 2 ЗДС

чл. 27, т. 12 Наредба № 2/2005 г. за воденето и съхраняването на

имотния регистър

чл. 577 ГПК
--------------------------------------------------------------------------------
Производството е по реда на чл. 577 от ГПК.
Образувано е по жалба на Областен управител - Х против Определение № 2 от 2.02.2010 год. на Съдията по вписвания при Районен съд Лом, с което, на основание чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията, е отказал да извърши вписване на Акт № ххх за поправка на Акт за публична държавна собственост № хххх от 28.04.2009 г.

Жалбоподателят поддържа, че определението на съдията по вписванията е незаконосъобразно. В настоящия случай, се касае за поправка на явна фактическа грешка в раздел Х на поправения акт - предоставени права за управление. Затова, именно поправеният акт е издаден, на основание чл. 72, ал. 1 от ЗДС. Позовава се на разпоредбите на чл. 72, ал. 2 от ЗДС, както и на чл. 27, т. 12 от Наредба № 2 от 2005 г. за воденето и съхраняването на имотния регистър. Моли съдът да отмени обжалваното определение и да разпореди на съдията по вписванията да извърши исканото вписване на акта за държавна собственост.

Окръжен съд-Монтана, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с доказателствата по делото и като разгледа жалбата по реда на чл. 278 от ГПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законния срок и при спазване на изискванията за редовност по чл. 275 от ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна по следните съображения:

С обжалваното определение съдията по вписванията е отказал да извърши вписване на Акт № Х за поправка на Акт за публична държавна собственост № Х от 28.04.2009 г. Мотивите за отказа са, че поправката не е сред хипотезите на чл. 72 от ЗДС, поради което с оглед тълкуването на чл. 2 от ПрВп, същият не подлежи на вписване. Освен това, актът не отговаря на изискванията на чл. 6 от Правилника - липсва описание на имота, за който той се отнася. Поради тези причини е постановен отказ за вписване.

Съдът намира този извод за незаконосъобразен.

Според разпоредбата на чл. 2 от Правилника за вписванията, "Вписване, отбелязване и заличаване се допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите или в този правилник".

Актът за поправка на Акт за държавна собственост № Х от 26.11.2009 г. е издаден, на основание чл. 72, ал. 1 от ЗДС. В него е коригирана ЯФГ, като в раздел Х - "Предоставени права за управление" вместо записаното в предходния Акт - "Имотът се управлява от Министерството на образованието и науката", следва да се чете: Имотът се управлява от Помощно училище "Х" гр. Х съгласно Заповед № РД Х г. на МОН. Други промени няма. Следователно, поправеният акт е от кръга на двете хипотези, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗДС.

Според чл. 72, ал. 2 от ЗДС, промяната или поправката в АДС се вписва в службата по вписванията. Със същото съдържание е и разпоредбата на чл. 104, ал. 3 от ППЗДС. Освен това, чл. 27, т. 12 от Наредба № 2 от 21.04.2005 г. разпорежда, че "В имотния регистър се вписват актовете за поправяне и допълване на вписани актове.

Действително, актът за поправка на АДС не е сред хипотезите на чл. 4 от Правилника за вписванията. Но чл. 2 от същия предвижда, че вписване се допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите или в този правилник. Несъмнено, настоящият случай е предвиден изрично в ЗДС-чл. 72, Правилника за неговото приложение-чл. 104, ал. 3 и Наредба № 2 от 21.04.2005 г. - чл. 27, т. 12. Поради това, следва да бъде вписан.

Другият мотив на съдията по вписванията, за да постанови отказ - че актът не отговаря на чл. 6 от ПрВп., т. е. липсва описание на имота, за който той се отнася, също е неоснователен. В случая е депозиран за вписване Акт за поправка на Акт за държавна собственост, тъй като в него е допусната ЯФГ, касаеща субекта, на който е предоставено правото на управление на имота. Другите данни, отразени в първоначалния акт, нямат промяна. Поправеният акт е съобразен с императивните разпоредби на чл. 72 от ЗДС, чл. 104, ал. 3 от ППЗДС, както и образецът, утвърден от МРРБ. Описанието на имота, както и другите реквизити, установени от разпоредбата на чл. 6 от ПрВп., се съдържат в първоначалния Акт за държавна собственост, който вече е вписан.

По изложените съображения съдът намира жалбата за основателна, а атакуваното определение за незаконосъобразно. Като такова следва да бъде отменено, а делото върнато на Съдията по вписванията да извърши исканото вписване на приложения акт.
Мотивиран от горното, Окръжен съд-Монтана
ОПРЕДЕЛИ:
Отменява като незаконосъобразно Определение № 2 от 2.02.2010 год. на Съдията по вписвания при Районен съд Лом, с което на основание чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията е отказал да извърши вписване на Акт № Х за поправка на Акт за публична държавна собственост № Х от 28.04.2009 г.
Задължава Съдията по вписвания при Районен съд - Лом да извърши вписване на описания по-горе нотариален акт.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.