КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 28 Мар 2024, 13:01

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 6 мнения ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: ПОДЛЕЖИ ЛИ НА ВПИСВАНЕ СПОГОДБА ЗА ОТМЯНА НА ДАРЕНИЕ?
Ново мнениеПубликувано на: 26 Юли 2011, 13:35 
Offline
Адвокат
Адвокат

Регистриран на: 04 Сеп 2010, 17:49
Мнения: 16
Здравейте, колеги,

Иска ми се да обсъдя с вас дали сте имали в практиката си искане за вписване на сделка, обективирана в нот. акт за отмяна на дарение, извършено с предходен акт, при наличието на взаимно съгласие на страните по новата сделка.
Моето мнение е, че съгласието на страните в нотариалното производство представлява извънсъдебна спогодба по см. на чл.366 ЗЗД, за което е необходима нот. форма за действителност, поради изискването на чл.18 ЗЗД за сделки с недв. имот.
В подкрепа на мнението си, че е допустима такава сделка, извличам аргумент от исковото производство - чл. 237, ал.1 ГПК, когато решението на съда е базирано на признание на иска от страна на ответника.

Единствено ме притеснява фактът, че дарението се отменява при изрично посочени основания - чл.227 ЗЗД, но това би било вярно, ако в съдебната фаза се поддържа спора между страните. Според мен в конкретния случай, при признаване на иска от ответника, съдът е властен да постанови отмяна на дарението, без да се произнася по същество, тъй като липсва спор. Решението, пак според мен, не попада под хипотезата на чл.237, ал.3, т.1 и т.2. ГПК.

Вашите мнения?
Благодаря предварително на включилите се колеги.


Докладвай
Върнете се в началото
 Профил  
Отговори с цитат  
 Заглавие: Re: ПОДЛЕЖИ ЛИ НА ВПИСВАНЕ СПОГОДБА ЗА ОТМЯНА НА ДАРЕНИЕ?
Ново мнениеПубликувано на: 26 Юли 2011, 20:10 
Offline
Адвокат
Адвокат

Регистриран на: 04 Сеп 2010, 17:49
Мнения: 16
Все ми се искаше поне някой от действащите съдии по вписванията да сподели имал ли е подобен случай, и как е постъпил.
Освен разсъжденията ми, че намирам за допустимо вписване на нот.акт, обективиращ съгласието на страните да отменят дарението, извършено с предходен акт, ще цитирам и единствено известното ми Определение №438 от 29.12.2002 на ВКС, ІІ г.о.:
ВКС написа:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№438
Гр.София, 29.12.2002 година
Върховният касационен съд на Република България, ІІ гражданско отделение
В закрито заседание на 29 декември две хиляди и втора година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ВЕСКА РАЙЧЕВА

Секретар
С участието на прокурора
Изслуша докладваното от съдията К. ЮСТИНИЯНОВА дело под №414 по описа за 2002 год.

Производството е по реда на чл.218, бек. „в” ГПК.
Образувано е по частна жалба на Бойчо Трендафилов Костов, нотариус с район на действие Разград против определението на Разградския окръжен съд №294 от 20.ІХ.2002 г. постановено по гр.д. №551/2002 г.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения, изложени в частната жалба.
Върховният касационен съд на ІІ г.о. разгледа частната жалба и провери определението, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.218 к във вр. с чл.214 ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
С обжалваното определение въззивният съд е прекратил производството по ч.гр.д. №551/2002 по описа на съда образувано по частна жалба на Бойчо Трендафилов Костов – нотариус с район на действие Районен съд – Разград против постановения на 5.ІХ.2002 отказ на Съдията по вписванията при Разградския районен съд за вписване на НА №49, том V, рег.№5599, дело №601/4. ІХ.2002 за отменяване на договор за покупко-продажба на недвижим имот, удостоверен с нотариален акт. За да прекрати производството по делото съдът е приел, че нотариусът изповядал сделката и съставил нотариалния акт за отмяна на сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот не е страна в нотариалното производство и не е легитимиран да обжалва отказа на съдията по вписването. Извън недопустимостта на частната жалба съдът е изложил съображения и относно неоснователността на жалбата приемайки, че договорът, с който са прехвърлени вещни права върху недвижим имот се разваля по съдебен ред, за което е предвидена изрична разпоредба в чл.87, ал.3 ЗЗД. Като е допуснал извънсъдебно разваляне на такъв договор, нотариусът е нарушил закона и извършеното от него нотариално действие е нищожно по смисъла на чл.472 и сл. ГПК, което прави отказа на съдията по вписванията да впише този нотариален акт правилен.
По допустимостта на частната жалба на нотариуса да обжалва отказа на съдията по вписванията да впише нотариалния акт.
Определението ва въззивния съд, прекратил производството по частната жалба на нотариуса, е незаконосъобразно.
Според разпоредбата на чл.25, ал.3 от Закона на нотариусите и нотариалната дейност, нотариусът представя подлежащите на вписване актове пред съдията по вписванията в деня на тяхното извършване. От тази разпоредба се извежда законовото овластяване на нотариуса със законова представителна власт по отношение на страните по сделката да иска действайки от чуждо име и за чужда сметка постановяването на един охранителен акт – вписване на нотариалния акт. В тази законова представителна власт се включва и правомощието на нотариуса да може да обжалва отказа на съдията по вписванията да впише този акт. Това обуславя процесуалната допустимост на частната жалба на жалбоподателя Бойчо Трендафилов Костов да обжалва отказа на съдията по вписванията да впише нотариалния акт.
Като незаконосъобразно, обжалваното определение ще следва да се отмени. Тъй като въззивният съд е изложил и мотиви по правилността на обжалвания отказ на основание чл.227, ал.2 ГПК, касационният съд ще следва да се произнесе и по съществото на спора.
Отказът е незаконосъобразен.
В нарушение на закона въззивният съд е приел, че нотариалното удостоверяване е нищожно.
Действително в разпоредбата чл.87, ал.3 ЗЗД е предвидено развалянето на договори, с които се прехвърлят вещни права да става по съдебен ред. Към такова разваляне се пристъпва, когато между страните по договора има спор. Когато страните по своя воля искат да се откажат от договора, който ги обвързва, те могат да направят това с последващ договор, който има характер на спогодба. Когато предмет на договора е недвижим имот, спогодбата трябва да бъде извършена във формата на нотариален акт…..
По тези съображения отказа на съдията по вписванията да впише нотариален акт за отмяна на сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот като незаконосъобразен следва да се отмени и вместо това да се впише в книгите на съда процесния нотариален акт № 49, том V, рег.№5599, дело №601/4. ІХ.2002.

Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.,

ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определението на Разградския окръжен съд №294 от 20.ІХ.2002 г. постановено по гр.д. №551/2002 г. и вместо това,
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯВА отказа на съдията по вписванията при Разградския районен съд от 5.ІХ.2002 за вписване на нотариален акт № 49, том V, рег.№5599, дело №601/4. ІХ.2002 г.
ДА СЕ ВПИШЕ в книгите за вписвания при Разградския районен съд нотариален акт № 49, том V, рег.№5599, дело №601/4. ІХ.2002 г. на нотариуса Бойчо Трендафилов Костов, рег. №282 с район на действие районен съд – Разград.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.


Докладвай
Върнете се в началото
 Профил  
Отговори с цитат  
 Заглавие: Re: ПОДЛЕЖИ ЛИ НА ВПИСВАНЕ СПОГОДБА ЗА ОТМЯНА НА ДАРЕНИЕ?
Ново мнениеПубликувано на: 27 Юли 2011, 20:02 
Знаем го това определение - срам за българската юриспруденция.
Melly написа:
ще цитирам и единствено известното ми Определение №438 от 29.12.2002 на ВКС, ІІ г.о.:


Да! Наистина е единствено що се касае до възможността да се развали договор, с който се прехвърлят вещни права по извънсъдебен ред. Тотална некомпетентност на съдията докладчик и на целия състав.
Опитът за дерогиране на реда предвиден в ЗЗД и налагането му като практика крие непредвидими опасности за гражданския оборот и може отвори нова ниша за имотни измами. Аргументът, че редът предвиден в чл.87, ал.3 ЗЗД се прилагал само при наличие на спор е повече от абсурден и не намира законова опора.

По въпроса за представителната власт на нотариуса - тя е точно толкова колкото е описано в закона - разширителното тълкуване на нормата на чл.25, ал.3 от Закона на нотариусите и нотариалната дейност е недопустимо - пълномощието - законово или договорно е точно толкова, колкото пише в закона или в договора - разширителното тълкуване е недопустимо.


Докладвай
Върнете се в началото
  
Отговори с цитат  
 Заглавие: Re: ПОДЛЕЖИ ЛИ НА ВПИСВАНЕ СПОГОДБА ЗА ОТМЯНА НА ДАРЕНИЕ?
Ново мнениеПубликувано на: 28 Юли 2011, 10:33 
Offline
Адвокат
Адвокат

Регистриран на: 04 Сеп 2010, 17:49
Мнения: 16
Съдия по вписванията написа:
Знаем го това определение - срам за българската юриспруденция.
Melly написа:
ще цитирам и единствено известното ми Определение №438 от 29.12.2002 на ВКС, ІІ г.о.:


Да! Наистина е единствено що се касае до възможността да се развали договор, с който се прехвърлят вещни права по извънсъдебен ред. Тотална некомпетентност на съдията докладчик и на целия състав.
Опитът за дерогиране на реда предвиден в ЗЗД и налагането му като практика крие непредвидими опасности за гражданския оборот и може отвори нова ниша за имотни измами. Аргументът, че редът предвиден в чл.87, ал.3 ЗЗД се прилагал само при наличие на спор е повече от абсурден и не намира законова опора.

По въпроса за представителната власт на нотариуса - тя е точно толкова колкото е описано в закона - разширителното тълкуване на нормата на чл.25, ал.3 от Закона на нотариусите и нотариалната дейност е недопустимо - пълномощието - законово или договорно е точно толкова, колкото пише в закона или в договора - разширителното тълкуване е недопустимо.


Благодаря за включването, колега.
Ако законодателят е имал предвид единствено възможно разваляне на двустранен договор по реда на чл.87, ал.3 ЗЗД и без да е наличен спор между страните , то би следвало да уреди процедура по одобряване на споразумение (охранителен акт) между тях, което да бъде включено в диспозитива на решението по чл.87, ал.3 ЗЗД.
Но няма такова императивно правило в чл.87 ЗЗД.
А при липса на спор?
Къде намирате разлика в последиците на чл.87, ал.3 ЗЗД между двете хипотези - по съдебен ред с признаване основателността на иска (237, ал.1 ГПК) от ответника и доброволното съгласие на страните за разваляне на предходния договор, облечено в съответната за това форма (чл.18 във вр. с чл.366 ЗЗД)?

Излизаме малко встрани от конкретно поставения от мен въпрос, но и тази дискусия би била полезна за мен.


Докладвай
Върнете се в началото
 Профил  
Отговори с цитат  
 Заглавие: Re: ПОДЛЕЖИ ЛИ НА ВПИСВАНЕ СПОГОДБА ЗА ОТМЯНА НА ДАРЕНИЕ?
Ново мнениеПубликувано на: 01 Авг 2011, 13:51 
Offline
Site Admin
Site Admin

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 463
Ако не се лъжа във Варна има вписан Н.Акт за разваляне на ДИГ. Вписан след отменено определение на колега. Много интересно, че не се разглежда хипотезата, когато 3 ти лица черпят права от сделката, която се разваля. Страна в нот. производство може да е само единия съпруг /според 572 ГПК/, но по договора по силата на СК да е и другия. Доколкото ми е известно точно това е станало. С нот. акт за разваляне е 'прецакан неучаствалия в 'развалената' сделка съпруг.

П.П. Не съм 100% сигурен, но в един нотариален бюлетин бях попаднал на статия и там развиваха локуми, че все пак нотариалното производство било вид 'съдебно' и така бил спазен чл.18 ЗЗД. :?:


Докладвай
Върнете се в началото
 Профил  
Отговори с цитат  
 Заглавие: Re: ПОДЛЕЖИ ЛИ НА ВПИСВАНЕ СПОГОДБА ЗА ОТМЯНА НА ДАРЕНИЕ?
Ново мнениеПубликувано на: 11 Апр 2012, 14:06 
Offline
Адвокат
Адвокат

Регистриран на: 04 Сеп 2010, 17:49
Мнения: 16
Възраждам стара тема. Оказва се, че има развитие от новата практика на поставения въпрос.
Цитат:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 122 ОТ 29.03.2011 Г. ПО Ч. ГР. Д. № 413/2010 Г., Г. К., ІІ Г. О. НА ВКС


Върховен касационен съд - второ гражданско отделение в закрито заседание на 17 март през две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елса Ташева
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Зоя Атанасова

като разгледа докладваното от съдия 3. А. ч. гр. д. № 413 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от [община], чрез кмета на [община], представляван от ст. юрисконсулт К. К. срещу определение от 06.08.2010 г. по в. ч. гр. дело № 489/2010 г. на Ш. окръжен съд, с което е потвърден отказа на съдията по вписванията при А. по вписванията, Служба вписвания [населено място], обективиран в определение от 12.07.2010 г., с което е отказано вписването на договор за разваляне по взаимно съгласие на договор за покупко-продажба на недвижим имот. Жалбоподателят поддържа основание за неправилност на обжалваното определение - нарушение на материалния закон.
В изложението към частната жалба е формулиран правния въпрос - договорът за отмяна на договор за покупко-продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, сключен между [община] и физическото лице Т. Ф. Х., представлява ли акт относно недвижим имот, подлежащ на вписване на осн. чл. 2 от Правилника за вписванията, решаван противоречиво от съдилищата - основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Цитирано е определение № 438/29.12.2002 г. по ч. гр. дело № 414/2002 г. на ВКС ІІ г. о.
Ответникът по частната жалба Т. Ф. Х. не е изразил становище по частната жалба.
Настоящият състав на ВКС Второ гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателите и съобразно правомощията си по чл. 278, ал. 1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Ш. окръжен съд е потвърдил отказа на съдията по вписванията при А. по вписванията, Служба вписвания [населено място], обективиран в определение от 12.07.2010 г., с което е отказано вписването на договор за разваляне по взаимно съгласие на договор за покупко-продажба на недвижим имот.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да се допусне касационно обжалване на определението на Ш. окръжен съд по поставения правен въпрос от жалбоподателя на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. С определение № 438/29.12.2002 г. по ч. гр. дело № 414/2002 г. на ВКС ІІ г. о. е застъпено становище, че развалянето на договори, прехвърлят вещни права се извършва по съдебен ред съгласно чл. 87, ал. 3 ЗЗД, когато между страните по договора има спор. В случаите, в които страните по своя воля искат да се откажат от договора, който ги обвързва, те могат да направят това с последващ договор, който има характера на спогодба. Прието е, че когато предмет на договора е недвижим имот спогодбата трябва да бъде извършена във формата на нотариален акт, който подлежи на вписване.
С обжалваното определение правният въпрос е разрешен в противоречие с изразеното становище на състав на ВКС в цитираното определение.
Съдът преценява за правилно разрешението на правния въпрос в определението, постановено по ч. гр. дело № 438/29.12.2002 г. на ВКС ІІ г. о.
Съдебният ред за разваляне на договори, с които се прехвърлят вещни права върху недвижими имоти е приложим при хипотези на спор между страните по договора. При липса на спор между страните по договора същите могат да се откажат от него, като обективират отказа в последващ договор. Последният по същността си е съдебна спогодба. В случаите, в които предмет на договора е недвижим имот договорът следва да се извърши във формата на нотариален акт. Н. форма не е необходима при договор, с който се извършва придобиване и разпореждане с имот частна държавна или общинска собственост. За последните е достатъчна само писмена форма - чл. 18 ЗС. Такава следва да е и формата на договора, в който е обективиран отказ на страните по сключен договор за продажба на имот, частна общинска собственост.
В настоящият случай жалбоподателят [община] е подал заявление от 12.07.2010 г. до съдията по вписванията при А. по вписванията, Служба по вписванията [населено място] с молба за вписване в имотния регистър при С. по вписванията на договор за разваляне по взаимно съгласие на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между [община] и Т. Ф. Х.
Въззивният съд е приел, че съгласно императивното изискване на чл. 87, ал. 3 ЗЗД развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти става само по съдебен ред. Прието е, че договорът от 07.07.2010 г., сключен в писмена форма между [община] и Т. Ф. Х., чието вписване е поискано е с предмет разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот, въз основа на който [община] като продавач прехвърлила на Т. Х. имот с идентификатор ********** по кадастралната карта на [населено място], съответстващ на УПИ * в кв. *** -а по ПУП на [населено място] с площ от 137 кв. м. За разваляне на договор, с който е прехвърлено право на собственост върху недвижим имот частна общинска собственост съдът е приел, че е приложим само съдебния ред, но не и с последващ договор, с който страните да се откажат от вече сключения договор. С оглед на тези съображения съдът е направил решаващия извод, че договора от 07.07.2010 г. за разваляне на сключен договор за продажба на недвижим имот не следва да се впише на осн. чл. 2 от ПВ.
Изводите на въззивния съд са неправилни.
Като взема предвид изразеното становище по-горе по поставения правен въпрос съдът намира, че в случая с договора, сключен на 07.07.2010 г. между О. [населено място] и Т. Ф. Х. страните са се отказали от вече сключен договор, който ги обвързва - № *****/10.05.2010 г. за продажба на имот, частна общинска собственост. Волята за отказ от сключения договор за продажба е ясно изразена от всяка от страните - т.е. между тях няма спор за отказ от сключения договор от 10.05.2010 г. Спазена е и изискуемата писмена форма съгласно разпоредбите на чл. 18 ЗС. На основание чл. 2 от Правилника за вписванията сключения договор от 07.07.2010 г. между [община] и Т. Х., с който страните са постигнали съгласие за разваляне на вече сключения договор за продажба на описания в него недвижим имот от 10.05.2010 г. следва да се впише.
Като взема предвид изложените съображения обжалваното определение следва да се отмени. Вместо него следва да се укаже вписване на договора на осн. чл. 2 от Правилника за вписванията.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска касационно обжалване по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК на определение № 455/06.08.2010 г. по в. ч. гр. дело № 489/2010 г. на Ш. окръжен съд.
Отменя определение № 455/06.08.2010 г. по в ч. гр. дело № 489/2010 г. на Ш. окръжен съд и вместо това постановява:
Указва да се впише на осн. чл. 2 от Правилника за вписванията на договор за разваляне по взаимно съгласие на договор за продажба на недвижим имот № ****** от 07.07.2010 г., сключен между [община] и Т. Ф. Х. от [населено място], [община], [улица], вх. 3, ет. 6, ап. 66 на поземлен имот с идентификатор № 835110.658.456 в [населено място], постъпил с молба с вх. № 3046/12.07.2010 г. от К. К. К. на [община].

Определението е окончателно.


Докладвай
Върнете се в началото
 Профил  
Отговори с цитат  
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 6 мнения ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 3 госта


Вие можете да пускате нови теми
Вие можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов