КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 09 Авг 2020, 13:28

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: подновяване на ипотека на прехвърлен имот
Ново мнениеПубликувано на: 27 Юли 2020, 10:45 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 26 Апр 2010, 10:55
Мнения: 270
Съдебен акт

3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 115
София, 13.07.2020 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми юли две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА
Членове: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
разгледа докладваното от съдия Ваня Атанасова ч.гр.д. № 1345/2020 година.
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по подадена от И. К. Т., чрез адв. С. Х., частна касационна жалба срещу определение № 5254 от 10. 03. 2020 г. по ч. гр. д. № 1898/2020 г. на Софийски градски съд, ГО, IV-Б състав, с което е оставена без уважение частна жалба вх. № 18-00-08 от 24. 02. 2020 г., подадена от И. К. Т. срещу определение от 18. 10. 2019 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ за вписване на подновяване на договорна ипотека. Излагат се съображения за незаконосъобразност на определението, поради постановяването му в нарушение на чл. 18 от Правилника за вписванията и на чл. 172 ЗЗД. Иска се допускане до касационно обжалване на определението на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, отмяната му и връщане на делото на съдията по вписванията за извършване на вписването на подновяването на договорната ипотека.
Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, прие следното:
Частната касационна жалба е допустима – подадена е от легитимирано лице, в срока за обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Не е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното определение.
С молба вх. № 1345/18. 10. 2019 г., подадена от нотариус С. Т., рег. № 065 на НК, с район на действие този на СРС, е поискано вписване на подадена от И. К. Т. молба-съгласие за подновяване на договорна ипотека, учредена с н.а. № ....г., върху недвижим имот-апартамент, собственост на Л. Д. Г., за обезпечаване на безлихвен паричен заем, предоставен от И. К. Т. на Л. Д. Г.. Приложени са следните документи: молба-съгласие за подновяване на договорна ипотека с нотариална заверка на подписа рег. № .... г., квитанция за платена такса, нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № .... г., вписан с вх. рег. № .... г. в СВ, удостоверение за наследници на собственика на ипотекирания имот Л. Д. Г., починал на 17. 02. 2019 г., според което след смъртта си същият е оставил като наследници роднини от четвърта степен по съребрена линия (първи братовчеди) - К. Б. Г., М. М. П. и А. М. П.; 3 бр. съдебни удостоверения, издадени от СРС, от които се установява, че посочените лица са се отказали от наследството на покойния наследодател Л. Д. Г., като отказите са вписани в специалната книга на съда под № № .... г., .... г. и .... г.; копия от КК на самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... и на поземлен имот с идентификатор ....; договор за заем от 22. 10. 2209 г. и споразумение към него от 22. 10. 2015 г., подписани от заемодателя И. К. Т. и заемателя Л. Д. Г.. В молбата са изложени твърдения, че е налице хипотезата на чл. 11 ЗН и Столична община е придобила собствеността върху апартамента.
С определение от 18. 10. 2019 г. съдията по вписванията е отказал вписване на молба-съгласие за подновяване на договорна ипотека, тъй като не е спазено императивното изискване на чл. 18, ал. 2 от Правилника за вписванията.
За да потвърди отказа съставът на СГС е приел, че жалбоподателят не е изпълнил изискването на цитираната по-горе разпоредба да посочи наследниците на починалия собственик на ипотекирания имот. Не са представени удостоверения за родствени връзки, издадени по Наредба № РД-02-20-6/24. 04. 2012 г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението, от които да се установи дали починалият е оставил, освен отказалите се от наследство роднини по съребрена линия от четвърта степен, и роднини по съребрена линия от пета и шеста степен (например низходящи на отказалите се от наследството), които също се включват в четвъртия ред наследници, съгласно чл. 8, ал. 4 ЗН, като по-близкият по степен изключва по-далечния.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК е поставен въпросът дали при подновяване на вписването на договорна ипотека върху недвижим имот към молбата на кредитора следва да се приложи удостоверение за родствени връзки, установяващо роднините по съребрена линия до шеста степен включително на починалия собственик на ипотекирания имот, ако призованите към наследяване роднини по съребрена линия от четвърта степен са се отказали от наследството .
Твърди се, че по този въпрос съдът се е произнесъл в противоречие с решение № 75 от 12. 05. 2016 г. по гр. д. № 6307/2015 г. на ВКС, 1 г.о. и е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното определение.
Противоречие не е налице. Поставеният от частния жалбоподател въпрос не е обсъждан в посоченото решение на ВКС. В тълкувателната част на мотивите към решението е разгледан въпросът дали подновяването на ипотеката се вписва по партидата на собственика на ипотекирания имот или по партидата на последващия приобретател, ако имотът е прехвърлен след вписване на нотариалния акт за учредяване на ипотеката. Прието е, че подновяването на ипотеката се отбелязва по партидата на собственика на имота към учредяване на ипотеката, дори да е имало последващи разпореждания с ипотекирания имот. Не се прави вписване на подновяването по партидата на новия собственик, защото ипотеката следва имота по силата на закона. Прието е също, че задължително изискване към съдържанието на молбата за подновяване на вписана договорна ипотека съгласно чл. 18 ПВ е да се посочат наследниците, ако собственикът на ипотекирания имот е починал, тъй като подобни данни за това, настъпващо по силата на закона универсално правоприемство, няма в службата по вписване, за разлика от частните правоприемства.
В решението не е обсъждан въпросът дали изискването на чл. 18, ал. 2 ПВ (за посочване на наследниците на починалия собственик на ипотекирания имот) е спазено, ако починалият е оставил само наследници от IV ред (по чл. 8, ал. 4 ЗН), всички роднини по съребрена линия от 4 степен, вписани в удостоверението за наследници, са се отказали от наследството, но не са представени удостоверения за родствени връзки за роднините по съребрена линия до 6 степен включително на починалия и не може да се установи дали същият е оставил роднини по съребрена линия от 5 или 6 степен, които могат да наследяват, или е налице хипотезата на чл. 11 ЗН (държавата е станала универсален правоприемник на имуществото на починалото лице, а общината - частен правоприемник на изброените в чл. 11 ЗН недвижими имоти).
С оглед на горното Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,


О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 5254 от 10. 03. 2020 г. по ч. гр. д. № 1898/2020 г. на Софийски градски съд, ГО, IV-Б състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 3 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов