|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1027
гр. София, 03.04.2026 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТО 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател: Ирина Петрова
Членове: Десислава Добрева
Мария Бойчева
като разгледа докладваното от Десислава Добрева Частно касационно
търговско дело № 20258003902106 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК, вр. с чл. 538 ГПК, вр. с чл. 32а, ал. 4
от Правилника за вписванията.
Образувано е по частна касационна жалба на „ИНЕРТИКА“ ЕАД срещу
определение № 389/25.07.2025 г. по в. ч. гр. д. № 152/2025 г. на Окръжен съд
Видин, с което е потвърдено определение № 5/18.06.2025 г. на съдия по
вписванията при Районен съд Видин за отказ да бъде вписан залог на
търговско предприятие на „Фанти Г“ ООД.
Жалбоподателят прави оплакване за неправилност на атакуваното
определение, тъй като е постановено при съществено нарушение на
материалния закон /чл. 6, чл. 22а от Правилника за вписванията, чл. 21 ЗОЗ и
чл. 264 ДОПК/, на съдопроизводствените правила, задължаващи съда да
обсъди всички доводи и възражения, и е необосновано. Заявява, че много ясно
е обективирал искането си за ново вписване на съществуващ залог, т. е. за
неговото подновяване. Жалбоподателят претендира отмяна на атакуваното
определение и връщане на делото за извършване на исканото вписване. В
изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК сочи основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1
ГПК по следните въпроси :“Дали изискването за представяне на скици по чл.
6, ал. 3 ПВ е приложимо към вторично вписване на особен залог върху
търговско предприятие в Имотния регистър, когато договорът за залог
съдържа детайлно описание на недвижимите имоти, включени в
предприятието, и залогът вече е вписан в Търговския регистър и Централния
регистър на особените залози?“. По този въпрос твърди противоречие с
1
определение № 351/22.07.2016 г. по ч. т. д. № 684/2016 г. на ТК, I т.о., ВКС.
2. „Дали проверката за публични задължения по чл. 264, ал. 1 ДОПК е
задължителна при вторично оповестително вписване на особен залог върху
търговско предприятие в Имотния регистър, когато залогът вече е вписан и
подновен в Търговския регистър и Централния регистър на особените
залози?“. Вторият въпрос счита, че е от значение за точно прилагане на закона
и развитие на правото. Твърди, че достъпът до касация по този въпрос ще
допринесе за уточняване обхвата на проверката по чл. 264 ДОПК за вторични
вписвания.
Препис от жалбата не се връчва.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо
търговско отделение, като взе в предвид изложените доводи и провери
данните по делото, намира следното :
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от
легитимирана да обжалва страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и
отговаря на изискванията за редовност, поради което се явява процесуално
допустима.
С обжалваното определение Окръжен съд Видин е потвърдил
определение на съдия по вписванията при Служба по вписванията на Районен
съд Видин за отказ да бъде вписан залог на търговско предприятие на „ФантиГ“ ООД като съвкупност, произтичащ от договор за залог на предприятие с
дата 22.12.2010 г. В мотивите на обжалвания акт е посочено, че от
заявлението на „ИНЕРТИКА“ ЕАД, като трето за договора за особен залог
лице, не става ясно какво точно се иска - вписване на особен залог,
подновяване на залог и кой точно от предходно вписаните, или вписване на
договор за продажба на вземания, обезпечени със залог. Съдът е счел, че
наличието на публични задължения на залогодателя „Фанти-Г“ ООД, които са
в размер на 2 864 480, 35 лв. според справка от НАП, е абсолютно основание
за отказ от вписване на искания особен залог. Друга пречка за вписване според
съдебния състав е липсата на скици на недвижимите имоти, когато те попадат
в райони с одобрена кадастрална карта и които се включват в предприятието,
предмет на залога. Този си извод е подкрепил с нормата на чл. 6, ал. 3 ПВ.
Относно договора от 27.09.22 г. между „КТБ“АД и „ИНЕРТИКА“ ЕАД за
продажба на вземанията, обезпечени със залог на имуществени права от
масата на несъстоятелност на „КТБ“АД, съставляващи съвкупност от
кредитни сделки с „Фанти-Г“ ООД, е споделил изводите на съдията по
вписвания за липса на изискуемата от закона нотариална форма. Отделно е
изтъкнал доводи за липса на яснота дали имуществото, описано в договора за
особен залог между „КТБ“ АД и „Фанти-Г“ ООД и договора от 27.09.22 г.
между „КТБ“ АД и „ИНЕРТИКА“ ЕАД, е налично.
Налице са предпоставките за допускане на атакуваното въззивно
определение до касационно обжалване.
С оглед разясненията, дадени с т. 1 на ТР № 1/19.02.2010 г. по т. д. №
2
1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, които съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК намират
приложение и по отношение на частните касационни жалби, допускането на
касационно обжалване предпоставя произнасяне на въззивния съд по
материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за
решаване на възникналия между страните спор и по отношение на който е
налице някое от основанията на чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК.
Поставените от касатора два въпроса покриват общата предпоставка по
смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК. Първият въпрос удовлетворява и
допълнителното основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Директен
негов отговор се съдържа в разпоредбата на чл. 6, ал. 4 от Правилника за
вписванията, която гласи, че изискването за представяне на скица от АГКК не
се прилага при вписвания, отбелязвания и заличавания по чл. 22а, ал. 1 и 3 от
Правилника за вписванията. В този смисъл косвен отговор е даден в
цитираното от касатора определение № 351/22.07.2016 г. по ч.т.д. № 684/2016
г. на ТК, I т.о., ВКС, а пряк отговор е даден в служебно известното на състава
определение № 86/26.05.2020 г. по ч.гр.д. № 1108/2020 г. на ВКС, II г.о. В
цитираното определение, освен позоваване на законовия текст на чл. 6, ал. 4
от Правилника за вписванията, е изяснено, че изискването за представяне на
скица и описание на имота съгласно ЗКИР няма практическа стойност при
действащата система на вписване, тъй като вписването е по партидата на
лицето (а не по партида на имота).
По втория въпрос е налице обилна практика на касационната инстанция,
поради което касационното обжалване следва да бъде допуснато по реда на
чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за проверка дали приетото от окръжния съд съответства
на разясненията, дадени в определение № 380/28.01.2026 г. по ч.гр.д. №
4944/2025 г., II г. о., ГК, ВКС и цитираните в него актове - определение №
691/15.09.2014 г. на ВКС по ч.гр.д. № 4416/2014 г., III г. о., определение №
190/10.04.2009 г. на ВКС по гр.д. № 1984/2008 г., II г. о., определение №
410/28.11.2008 г. на ВКС по гр.д. № 1899/2008 г., III г. о. и определение №
702/04.11.2015 г. на ВКС по ч.гр.д. № 4945/2015 г., IV г. о. Приема се, че
разпоредбата на чл. 264 ДОПК е приложима само по отношение на сделки,
които се осъществяват по нотариален ред и са в нотариална форма, т.е. при
наличие на съгласие за сключване на договора, изразено в охранителното
нотариално производство. С оглед изричното изброяване в чл. 264, ал. 1
ДОПК изискването на нормата намира приложение и при апортиране на
недвижим имот в капитала на търговско дружество или вписване на особен
залог, т.е. отново при наличие на договор/устав. Когато подлежащият на
вписване акт не обективира доброволни съвпадащи насрещни волеизявления
на страните и е логически необосновано да се очаква съдействието на
прехвърлителя или учредителя на вещното право, респ. приобретателя в
случаите на законна ипотека и изискването, въведено в императивната
разпоредба на чл. 264 ДОПК е в състояние да осуети упражняването на
правото на заинтересования да поиска вписване на акта, то представянето на
декларация по чл. 264 ДОПК за непогасени публични задължения не е
3
предпоставка за вписването. Следователно при подновяване на вписване или
отбелязване липсата на декларация по чл. 264 ДОПК не е основание за отказ
от вписване.
С оглед отговорите на поставените правни въпроси, следва да се приеме,
че въззивната инстанция неправилно е потвърдила отказа на съдията по
вписвания поради липса на представена скица и наличие на непогасени
публични задължения на залогодателя „Фанти Г“ ООД /н./. Отделно от това,
следва да се посочи, че съдията по вписванията е излязъл извън пределите на
своята компетентност /виж. т. 6 от Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г. на
ОСГТК на ВКС/ като е изследвал въпроса за редовността на акта, с който
„КТБ“ АД е продал обезпеченото си с особен залог вземане от „Фанти Г“ ООД
на заявителя „ИНЕРТИКА“ ЕАД въззивната инстанция е излязла извън
предмета на производството. В посоченото тълкувателно решение е прието, че
:„съдията по вписванията извършва формална проверка относно това дали
представеният за вписване акт подлежи на вписване според нормативната
уредба, отговаря ли на изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ
съдържание; проверката на съдържанието на акта е в две насоки –
идентификация на страните /чл. 6, ал. 1, б. „а“ от ПВ/ и идентификация на
имота /чл. 6, ал. 1, б. „в“ от ПВ/; по своя характер вписването е едностранно
охранително производство, в чиито рамки е недопустимо разрешаването на
правни спорове и съдията по вписванията не разполага с правомощието да
проверява материалноправните предпоставки на акта, освен ако това не е
изрично предвидено в закон”. В случая е било достатъчно да провери дали е
представено удостоверение за ново вписване /подновяване/ на съществуващия
особен залог в Търговския регистър – така определение по ч. т. д. № 1333/2025
г . , I т.о., ВКС. Вписването на актове относно залог върху търговско
предприятие се извършва чрез подреждане в книгата по чл. 33, б. „д“ от
Правилника за вписванията на удостоверението за вписване на залога в
Търговския регистър.
Съображението на въззивния съд, че липсва яснота относно искането на
молителя „ИНЕРТИКА“ ЕАД не кореспондира с материалите по делото. В
заявлението дружеството е посочило, че иска вписване на договор за особен
залог от 2010 г., за който вече е налице първоначално вписване, т.е. иска
подновяване на вписването. Волята му ясно е заявена и в депозираната срещу
отказа на съдията по вписванията частна жалба.
Като неправилно обжалваното определение следва да бъде отменено и
дадени указания за вписване на заявеното подновяване на особен залог върху
търговското предприятие на „Фанти Г“ ООД. При новото разглеждане съдията
по вписванията следва да вземе предвид, че заявлението е подадено от
легитимирана страна – цесионер, за който е налице вписване в Търговския
регистър като заложен кредитор – вписване № 20250918152914. Тоест е
налице изпълнено изискването на чл. 22а, ал. 4, вр. с чл. 18 от Правилника за
вписванията. Съгласно ал. 1 на последната разпоредба, която следва да бъде
приложена съответно към подновяване на вписването на актове относно залог
4
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
на търговско предприятие, молбата следва да бъде подадена от кредитор и да
съдържа и данните на първоначалното вписване. С извършеното вписване е
осъществено и поредно подновяване на залога.
Изложените от състава на окръжния съд съображения относно
неизвестността дали са налични имуществата, предмет на договора за залог,
предвид липсата на изявление от страна на синдика на „Фанти Г“ ООД са
ирелевантни за настоящото производство.
Не са налице пречки за извършване на поисканото от „ИНЕРТИКА“
ЕАД със заявление № 2193/18.06.2025 г. подновяване на вписване в Имотния
регистър на договор за особен залог на търговското предприятие на „Фанти Г“
ООД, учреден за обезпечаване на договор за банков кредит от 20.10.2008 г.
По изложените мотиви и на основание чл. 274, ал. 3 ГПК настоящият
състав на първо търговско отделение на ВКС
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 389/25.07.2025 г.
по в. ч. гр. д. № 152/2025 г. на Окръжен съд Видин.
ОТМЕНЯ определение № 389/25.07.2025 г. по в. ч. гр. д. № 152/2025 г.
на Окръжен съд Видин, с което е потвърдено определение № 5/18.06.2025 г. на
съдия по вписванията при Районен съд Видин за отказ да бъде вписан залог на
търговско предприятие на „Фанти Г“ ООД, вместо което постановява
ОТМЕНЯ определение № 5/18.06.2025 г. на съдия по вписванията при
Районен съд Видин за отказ да бъде вписан залог на търговско предприятие на
„Фанти Г“ ООД.
УКАЗВА на съдия по вписванията при Служба по вписванията при
Районен съд Видин да извърши вписване по заявление вх. № 2193/18.06.2025
г.
Определението е окончателно.
|
Влез
Регистрация
Въпроси/Отговори
Търсене
