КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 57
София, 03.02.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева ч.гр.д.№ 498 по описа за 2014 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Х. С. А. срещу определение от 13.11.2013 г. по в.ч.гр.д.№ 711 от 2013 г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е потвърдено определение от 27.06.2013 г. на Дупнишкия районен съд за връщане на подадената от Х. С. А. искова молба за делба на недвижими имоти поради невписването й в даден от съда срок и за прекратяване на образуваното по тази искова молба гр.д.№ 3335 от 2012 г.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение и се моли то да бъде отменено.
Като основание за допустимост на касационното обжалване се сочи чл.280, ал.1, т.3 от ГПК. Твърди се, че от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото би било произнасянето на ВКС по следния правен въпрос: може ли да бъде прекратено дело поради невписване на исковата молба, ако по делото са били представени молба и комплект документи за вписване, без те да са изпратени на компетентния съдия по вписванията и без да е налице изричен отказ за вписване на исковата молба от страна на този съдия по вписванията.

Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на Първо отделение счита следното: Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна /ищца по делото/ и в едноседмичния срок по чл.275, ал.1 от ГПК /жалбоподателката е бил уведомена за обжалваното определение на Кюстендилския окръжен съд на 09.12.2013 г., а частната жалба е подадена по пощата на 16.12.2013 г./.
Жалбата е срещу акт на въззивен съд, с който по същество се оставя без уважение частна жалба срещу определение на първоинстанционен съд, което прегражда по-нататъшното развитие на делото. Поради това и съгласно чл.274, ал.3, т.1 от ГПК определението на въззивния съд подлежи на обжалване пред ВКС, само ако са налице предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК.
В случая не е налице посоченото от жалбоподателя основание на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК за допускане на касационно обжалване поради следното: Съгласно приетото в т.4 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по т.гр.д.№ 1 от 2009 г. на О. на ВКС, произнасянето на ВКС е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК, когато за уреждане на конкретния правен спор липсва правна уредба, поради което се налага прилагане на закона или на правото по аналогия, или когато приложимата правна норма е неясна, поради което се налага нейното тълкуване, или когато поради настъпили промени в обществените условия или в законодателството се налага да бъде променено едно вече дадено от ВКС тълкуване на тази правна норма.
В конкретния случай посоченият от касаторката правен въпрос /може ли да бъде прекратено дело поради невписване на исковата молба, ако по делото са били представени молба и комплект документи за вписване, без те да са изпратени на компетентния съдия по вписванията и без да е налице изричен отказ за вписване на исковата молба от страна на този съдия по вписванията/ е свързан с по-общия въпрос: чие е задължението за представяне на доказателства за вписване на искова молба пред компетентния да извърши вписването съдия по вписванията- на ищеца по делото или на съда, пред който е предявена невписаната искова молба. По този въпрос няма неяснота и има задължителна съдебна практика /например цитираното в обжалваното определение на Кюстендилския окръжен съд определение № 723 от 28.12.2012 г. по ч.гр.д.№ 552 от 2012 г. на ВКС, Първо г.о., постановено по реда на чл.274, ал.3 от ГПК / в смисъл, че задължението е за ищеца по делото, а не за съда. От постановяването на тази съдебна практика не са настъпили промени в обществените условия или в законодателството, които да налагат промяната й, поради което липсва основанието на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК за допускане на касационното обжалване.

По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение

О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 13.11.2013 г. на Кюстендилския окръжен съд, постановено по в.ч.гр.д.№ 711 от 2013 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.