КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 28 Мар 2024, 13:48

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: За да се впише договорът за наем трябва да е влязъл в сила
Ново мнениеПубликувано на: 21 Окт 2009, 12:41 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:06
Мнения: 398
За да бъде вписан, договорът за наем трябва да е породил желаните от страните правни последици

Определение № 348 от 12.06.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 231/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Мариана Костова
чл. 4 Правилник за вписванията чл. 112, б "е" ЗС чл. 60, т. 1 и т. 4 Закон за кадастъра и имотния регистър чл. 26 Закон за кадастъра и имотния регистър

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.

Обжалвано е определение № 104 от 12.03.2009 г., постановено по ч.гр. дело № 137/2009 г. на Русенския окръжен съд, с което е потвърден отказа на съдията по вписванията от 5.02.2009 г. при С. по вписвания гр. Р. да разпореди вписване на договор за наем от 9.12.2008 г. с наемодател "П" А., гр. Р. и наемател "К" А., гр. С. по заявление № 39/5.02.2009 г. Жалбоподателят "К" А. иска отмяна на определението, като излага оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и като противоречащо на установената практика. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът сочи като основания за допускане касационно обжалване на определението на окръжния съд чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, за да се произнесе, взе предвид следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

Обжалвано е определение, с което е потвърден отказ да бъде извършено вписване, което съгласно 577, ал. 1 във връзка с чл. 569, т. 5 ГПК подлежи на обжалване с частна жалба пред окръжния съд. Отказът на съдията по вписване, като акт постановен в охранителното производство и който слага край на охранителното производство, съобразно приетото в т. 6 на ТР № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС по приложението на аналогичния текст на чл. 473, ал. 2 ГПК /отм./, подлежи на касационен контрол. С оглед на въведеното факултативно обжалване на определенията, съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК, частната касационна жалба ще следва да се допусне до касационно обжалване при наличието на посочените в чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставки - страната да е посочила същественият материалноправен или процесуално правен въпрос, който да е решен от съда в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата и от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.

За да потвърди отказа на съдията по вписванията да разпореди на С. по вписване да впише договор за наем, за срок на действие 10 години, сключен между жалбоподателя "К" А. и "П" А., Русенският окръжен съд се е позовал на чл. 60, т. 1 и т. 4 и чл. 26 ЗКИР, съгласно които разпоредби се изисква индивидуализация на имота чрез идентификатор, както и посочване на границите му - идентификатори на съседните имоти, поради факта, че договорът за наем има за обект бъдещо строителство, който не може да бъде индивидуализиран по посочения в закона начин. Съдът е приел, че договорът за наем не е влязъл в сила, поради това, че приложения договор за услуга не е подписан от една от страните, поради което липсва акт по смисъла на чл. 4, б "е" П. за вписванията и чл. 112, б"е" ЗС. Окръжният съд е приел, че не е изпълнено изискването на чл. 6, ал. 3 изр. второ от П. за вписванията - към заявения за вписване договор за наем не е приложена скица - копие от кадастралната карта за наетия имот.

В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаторът сочи за съществен материалноправен въпросът дали изискването на чл. 60, т. 1 и т. 4 ЗКИР, имотът да бъде посочен с идентификатор, се отнася и до имоти в бъдещи сгради, е решаван противоречиви от съдилищата / чл. 280, ал. 1, т. 2/ и решаването му е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото/ чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК/.

Съставът на ВКС, Търговска колегия счита, че така формулирания от жалбоподателя въпрос, е важен, но не е съществен за изхода на делото. Въпросът за тълкуването на правните норми, касаещи индивидуализацията на имот в бъдещи сгради или такива в процес на строителство, би бил съществен ако съществуваше в правния мир акт, който да подлежи на вписване. В чл. 4 и 6 от П. за вписванията са изброени актовете които подлежат на вписване и какво трябва да бъде тяхното съдържание. На вписване, съгласно чл. 4, б "е" подлежат договорите за наем, сключени за срок по дълъг от една година. За да бъде вписан, договорът трябва да е породил желаните от страните правни последици. В разглеждания случай страните са се договорили договорът за наем да влезе в сила след подписването на договора за наем и договора за услуги. От представените към преписката договори, както правилно е отбелязал окръжният съд, не е подписан от страна на наемателя договорът за услуги, т.е. не е осъществено уговореното в чл. 5.1 и чл. 5.1.1 условие за влизане в сила на договора за наем. При това положение, след като липсва договор, който да е произвел действие за страните и като такъв да подлежи на вписване, въпросите за индивидуализацията на обекта, като изискване на чл. 6 от П. за вписванията, се явява важен, но не съществен за спора въпрос. Последиците на вписването на договора за наем се изразяват в противопоставимостта му спрямо трети лица, придобили собствеността на имота от собственика-наемодател след вписването/ чл. 237, ал. 1 ЗЗД. А спрямо трети лица ще бъде противопоставим само договор, който е влязъл в сила, т.е. който е произвел действие между страните.

В заключение не е налице основанието по чл. 280, ал. 1 ГПК което е достатъчно за да се откаже допускане касационно разглеждането на въззивното определение.

Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 104/21.03.2009 г., постановено по ч.гр. дело № 137/2009 г. на Русенския окръжен съд.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 7 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов