КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 19 Мар 2024, 07:11

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: При липса на идентификатор имота се описва по чл. 6,ал.1,б.в
Ново мнениеПубликувано на: 14 Дек 2011, 15:21 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:06
Мнения: 398
Определение № 531 от 29.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 402/2010 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Маргарита Соколова
чл. 52, ал. 4,

чл. 60, т. т. 1-7 ЗКИР
--------------------------------------------------------------------------------

Производството е по чл. 288 вр. чл. 274, ал. 3, т. 2 и чл. 577 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба, подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от адвокат К. Т. от АК гр. В. - пълномощник на К. Л. Р. и Д. М. Р., граждани на Обединеното К. В. и С. И., срещу определение № 1278 от 14.07.2010 г. по в. ч. гр. д. № 529/2010 г. на Б. ския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 70 от 31.05.2010 г. на съдията по вписванията при Районния съд гр. Р., с което се отказва вписването на възбрана върху недвижим имот. Относно предпоставките за допускане на касационно обжалване се поддържа основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:

Представена е обезпечителна заповед № 913 от 20.05.2010 г. по гр. д. № 177/2010 г. на Б. ския окръжен съд, видно от която допуснато е обезпечение на бъдещи искове на К. и Д. Р. срещу "Б. И. П. И. 21" ООД гр. С., чрез налагане на възбрана върху апартамент № 47, находящ се на четвъртия етаж на подлежащата на изграждане жилищна сграда в гр. Б., комплекс "Маунтин Ин", който е изграден до степен на завършване "груб строеж" и не е отразен в кадастралната карта.

Съдията по вписванията, сезиран с молба за вписване на възбраната, намерил, че макар имотът, предмет на обезпечителната мярка, да се намира в район с одобрена в 2009 г. кадастрална карта, не е описан с данните по чл. 60, т. т. 1-7 ЗКИР и така е нарушена разпоредбата на чл. 24, б. "а" вр. чл. 6 от Правилника за вписванията /ПВ/, а към комплекта от документи не е приложена скица-копие от кадастралната карта съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 3, изр. последно ПВ. Тъй като не са спазени изискванията на чл. 6, ал. 3 ПВ, отказал да разпореди вписване на обезпечителната заповед.

С обжалваното определение Б. ският окръжен съд потвърдил отказа, като добавил, че идентификатор за сградата, в която се намира възбраненият обект, няма, че наложената възбрана не може да бъде вписана без обектът да е индивидуализиран съобразно кадастралната карта, като дори не е ясно дали той въобще съществува.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателите са поставили следните правни въпроси, обусловили изхода на спора:

1. следва ли липсата на някой от индивидуализиращите имота белези, при наличие на данни за одобрена, но непълна кадастрална карта, което води до невъзможност имотът да бъде описан съгласно чл. 60 ЗКИР, да води винаги до безусловен отказ от вписване, при наличието на пълно описание на имота съгласно чл. 6, ал. 1, б. "в" ПВ в молбата за вписване и в акта, подлежащ на вписване и

2. следва ли компетентността на въззивния съд досежно дължимата проверка за съответствие на представения за вписване акт с изискванията на закона, да се изразява и в проверка на доказателствата, представени в обезпечителното производство, въз основа на които съдът, допуснал обезпечението, е основал своето решение.

Налице е основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на въззивното определение до касационно обжалване, защото произнасянето по повдигнатите от касаторите въпроси е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

В мотивите към обжалваното определение въззивният съд е обсъдил доказателствената стойност на удостоверението за степен на завършеност на недвижимия имот, който се поставя под възбрана. Такова доказателство е било представено и в обезпечителното производство и съдът по обезпечението е приел, че обектът съществува и е годен да бъде предмет на обезпечение. Правилността на изводите на съда по обезпечението би могла да бъде предмет на проверка от въззивния съд, пред когото се обжалва определението за допускане на обезпечение. Въззивният съд, пред когото се обжалва друг акт - определението на съдията по вписванията за отказ от вписване на обезпечителната заповед, няма правомощия да поставя на повторна преценка доказателствата, приети от съда по обезпечението, и да формира изводи относно тяхната доказателствена стойност, които са в противоречие с изводите на съда, допуснал обезпечението.

Съдът, допуснал обезпечението, изрично е отбелязал в обезпечителната заповед, че апартаментът е изграден до степен на завършване "груб строеж" и не е отразен в кадастралната карта. Съгласно чл. 52, ал. 4 ЗКИР собственикът, съответно инвеститорът, е длъжен да предостави на службата по геодезия, картография и кадастър данните за изградените, надстроените, пристроените сгради, за сградите под повърхността на земята, за преустроените или премахнатите сгради. В случай, че това задължение не е изпълнено, ще е налице непълна кадастрална карта. Този недостатък не може да бъде отстранен от лицето, в полза на което е допуснато обезпечение, а той от своя страна не позволява описание на имота, предмет на допуснатата възбрана, съгласно изискванията на ЗКИР, независимо, че за съответния район има одобрена кадастрална карта. Ако липсата на описание на имота съгласно ЗКИР винаги води до отказ от вписване, страните по обезпечителното производство биха били поставени в положение, когато длъжникът ще черпи права от бездействието и неизпълнението на задълженията си по чл. 52, ал. 4 ЗКИР, а кредиторът ще търпи санкция, изразяваща се в отказ от вписване на издадената в негова полза обезпечителна заповед. По този начин, въпреки успешно проведеното обезпечително производство, той ще бъде лишен от възможността да обезпечи вземанията си при положителен за него резултат - уважаване на претенцията му.

Затова ако се установи, че кадастралната карта е непълна и имотът не може да се опише съгласно изискванията на ЗКИР, следва да се приеме за пълно и законосъобразно описанието по белезите в чл. 6, ал. 1, б. "в" ПВ, като се посочат видът, местонахождението /община, населено място, адрес, местност/, номерът на имота, площта и/или застроената площ и границите.

С оглед така даденото разрешение на въпросите, по които е допуснато касационното обжалване, частната касационна жалба е основателна.

От приложената към молбата за вписване скица № 7994 от 13.05.2010 г. на СГКК гр. Б. на поземлен имот с идентификатор 02676.18.39 е видно, че сградата, предмет на допуснатото обезпечение, не е отразена в кадастралната карта. Затова следва да се приеме, че картата е непълна, а това сочи на невъзможност възбраненият имот да бъде описан съгласно изискванията на ЗКИР. Същевременно обезпечителната заповед индивидуализира недвижимия имот в достатъчна степен съгласно чл. 6, ал. 1, б. "в" ПВ, тъй като описанието му включва вид, местонахождение, номер на имота, площ и граници. Така то съдържа минимума от реквизити, които по смисъла на посочената разпоредба позволяват индивидуализацията на имота. Липсата на изискуемият от чл. 60 ЗКИР идентификатор на самостоятелен обект в сградата не води като последица до отказ от вписване. Съдията по вписванията, както и въззивният съд, сезиран с жалба срещу отказа, е следвало да проверят дали съществуват достатъчно индивидуализиращи признаци, които позволяват вписването на имота по вече издадената обезпечителна заповед и да приемат за пълно и законосъобразно описанието му по същата.

Обжалваното определение е неправилно, поради което то и потвърденият с него отказ следва да бъдат отменени, а делото да се върне на съдията по вписванията за вписване на допуснатото обезпечение.

По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1278 от 14.07.2010 г. по в. ч. гр. д. № 529/2010 г. на Б. ския окръжен съд.

ОТМЕНЯ определение № 1278 от 14.07.2010 г. по в. ч. гр. д. № 529/2010 г. на Б. ския окръжен съд и потвърдено с него определение № 70 от 31.05.2010 г. на съдията по вписванията при Районния съд гр. Р., с което е отказано вписването на възбрана върху недвижим имот по обезпечителна заповед № 913 от 20.05.2010 г. по гр. д. № 177/2010 г. на Б. ския окръжен съд.

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при Районния съд гр. Р. за вписване на допуснатото обезпечение.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 4 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов