КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №924
София, 29.12.2011 год.


ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди и единадесета година в състав:

Председател: Т.Р.
Членове: Д. П.
Т. К.

като изслуша докладваното от съдията П. ч.т.д.№ 784 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК вр.чл.577 ГПК.
Образувано е по частната касационна жалба на синдика на [фирма] срещу Определение № 2549 от 30.09.2011 год. по ч.гр.д.№ 2509/2011 год. на П. окръжен съд с което е потвърдено Определение № 141 от 25.08.2011 год. на съдията по вписванията при РС-А., постановено по заявление за вписване на искова молба с вх.№ 3400/2011 год.
Частната касационна жалба е депозирана в срока по чл.214 ал.1 ГПК.
В нея се съдържа искане за отмяна на определенията и се излагат доводи във връзка с приложението на чл.620 ал.5 ТЗ, тъй като с исковата молба, чието вписване е предмет на делото, са предприети действия по попълване масата на несъстоятелността.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 вр.чл.274 ал.3 ГПК се сочи основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК. Въпросът е формулиран буквално така: „ Налице ли са предпоставки по смисъла и съдържанието на понятието „попълване масата на несъстоятелността и по Отменителен иск”, визирано в разпоредбата на чл.620 ал.5 ТЗ, при което ДТ, не се внася предварително от правния субект в Открито производство по несъстоятелност, или обявен в Несъстоятелност – в частност ДТ, за вписване на ИМ, след разпоредено такова действие от Съда и в предвид редовността на ИМ, с оглед ТР № 3/2009 год., постановено по т.д.№ 3/2009 год. на ОСГК при ВКС”.
Настоящият съдебен състав счита, че така формулираният въпрос е неясен, но от съдържанието на изложението може да бъде изведено питането „Дължи ли си в охранителното производство държавна такса за вписване на искова молба, когато по самото исково производство държавна такса не се дължи на основание чл.620 ал.5 ГПК”.
За произнасяне по този въпрос касационен контрол ще следва да бъде допуснат на основание чл.280 ал.1 т.3 ГПК и отговорът по него е, че: Когато исковата молба, по някой от исковете за попълване масата на несъстоятелността и по отменителен иск, подлежи на вписване, и за охранителното производство е приложима разпоредбата на чл.620 ал.5 ТЗ.
Разгледана по същество, частната касационна жалба е неоснователна.
Както правилно е посочил въззивния съд, макар и предявен от синдика на несъстоятелното дружество, искът е за прогласяване недействителността на сделка, сключена между трети лица. Т.е. искът не може да бъде квалифициран като такъв за попълване масата на несъстоятелността. Обстоятелството, че [фирма] (н) има качеството на акционер в дружеството [фирма], който е продавач по сделката, чиято недействителност цели да обяви е без значение. Дори хипотетично да се приеме, че продажбата намалява стойността на акциите (каквото е твърдението на синдика), то и в този случай този иск не може да бъде квалифициран като такъв под режима на чл.620 ал.5 ТЗ.
Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ в сила Определение № 2549 от 30.09.2011 год. по ч.гр.д.№ 2509/2011 год. на П. окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: