КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 517

София, 30.07.2013 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и девети юли две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: Светла Цачева
Членове: Албена Бонева
Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 3759 по описа за 2013 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал. 1 ГПК.
С определение № 41 от 12.02.2013 година на Търговищки окръжен съд е оставена без разглеждане като недопустима частна жалба вх. № 11 от 31.01.2013 г., подадена от [фирма] против определение № 1 от 22.01.2013 г. на съдия по вписванията при районен съд [населено място].
Частна жалба против определението на Търговищки окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от [фирма], [населено място].
Частната жалба е постъпила в срок и е процесуално допустима. С обжалвания акт е оставена без разглеждане частна жалба против определение на съдия по вписванията – акт, преграждащ по-нататъшното развитие на производството, поради което на основание чл. 274, ал. 1 т.1 ГПК, този акт подлежи на обжалване пред тричленен състав на Върховния касационен съд.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
С определение № 1 от 22.01.2013 г. на съдия по вписванията при районен съд [населено място] е отказано вписване на договор от 07.01.2013 г. за учредяване право на пристрояване на основание чл. 83 ЗКИР. С определение № 41 от 12.02.2013 година на Търговищки окръжен съд, частната жалба срещу отказа на съдията по вписванията, подадена от [фирма] е оставена без разглеждане като недопустима. Съдът е приел за установено, че с договорът от 07.01.2013 г., [община] е учредила право на пристрояване към търговски обект на [фирма], както и че [фирма] се легитимира като универсален правоприемник на [фирма], което му е прехвърлило търговското си предприятие. Приел е, че приобретателят на търговското предприятие не е легитимиран да иска вписване на акт, от който черпи права праводателя му; че заявител на вписването може да бъде само [община], която като надлежна страна в охранителното производство по вписването може да обжалва отказа на съдията по вписванията.
Обжалваното определение е незаконосъобразно.
Неправилен е изводът, че вписването на договор за учредяване право на пристрояване може да бъде извършено само по молба на учредителя на правото, съответно, че само учредителя на правото може да обжалва отказа на съдията по вписванията. Право да иска вписване на договора има и страната, в чиято полза е учредено правото на пристрояване. Легитимацията на учредилия правото по вписвания акт не изключва легитимацията на страната по акта, в чиито интерес се извършва вписването, която също разполага с правото да обжалва постановения отказ за вписване.
Молителят [фирма], като правоприемник на [фирма], [населено място] е процесуално легитимиран да иска вписване на договора за учредяване на право на пристрояване в негова полза, както и да обжалва постановения отказ на съдията по вписванията .
Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на Търговищки окръжен съд за разглеждане по същество на частна жалба вх. № 11 от 31.01.2013 г., подадена от [фирма] против определение № 1 от 22.01.2013 г. на съдия по вписванията при районен съд [населено място].
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение № 41 от 12.02.2013 година на Търговищки окръжен съд по ч. гр.д. № 28/2013 година.
ВРЪЩА делото на Търговищки окръжен съд за разглеждане по същество на частна жалба вх. № 11 от 31.01.2013 г., подадена от [фирма] против определение № 1 от 22.01.2013 г. на съдия по вписванията при районен съд [населено място].
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.




ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: