КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 14 Авг 2020, 01:32

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 11 мнения ]  Отиди на страница Предишна  1, 2
Автор Съобщение
 Заглавие: Re: Основания за отказ на съдиите по вписванията
Ново мнениеПубликувано на: 05 Апр 2013, 15:57 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 243
С., 01,04,2013 година

Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. Х.
ЧЛЕНОВЕ: Е. Ч.
Р. Б.

изслуша докладваното от съдията Ч. ч.т.дело № 1325/13 година.

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на [фирма] – [населено място] против определение №100 от 28.01.2013г. по гр.дело №53/2013 г. на Р. окръжен съд.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК.
Разпоредбата на чл.274, ал.3 ГПК, обвързва допускането до разглеждане на подадената частна касационна жалба с наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. В своето изложение, представено, след реализирано производство по чл.275, ал.2 ГПК, касаторът е заявил, че са налице предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, като е посочил, че счита, че ВКС, следва да се произнесе, поради това че- 1/ „ Понятието противоречие със закона трябва да се схване по-тясно от понятието несъобразеност със закона …” „ 2/противоречието със закона / в дадения случай на чл.264, ал.4 от ДОПК/ което не обхваща останалите основания за недействителност на сделките при които също има противоречие със закона”. Направен е лаконичен извод, че сделката следва да бъде вписана „ по право” като страната е сочила още, че отказа от вписване бил „ също противоречие със закона”. Под т.3/ са изложени лаконично доводи, за това че „ лишаването на сделката от публичност я прави непротивопоставима на трети лица…” Под т.4 е посочено още, че преценката на съдията по вписването подлежи на съдебен контрол и е цитиран В Т. „ Гражданско право на НРБ” , а т.5 / съдържа лаконичен извод за това, че „ въпросът за нейното противоречие на закона и на добрите нрави не се поставя преди и с оглед сключване на сделката”, като отново е препратено към цитирания учебник на В. Т.. Други доводи не са развити.
Касаторът не е формулирал материалноправен или процесуалноправен въпрос, съобразно изискването на чл.280, ал.1 ГПК, който следва да бъде свързан с решаващия извод на въззивния съд, обусловил обжалвания резултат. Липсата на такъв въпрос, обосновава извод за неоснователност на искането за допускане до касационно обжалване на определението, тъй като той съставлява общо основание по смисъла на текста и неговата ясна и точна формулировка е задължение за жалбоподателя – изрично т.1 ТРОСГТК на ВКС на РБ №1/2009г. От изложеното следва, че заявените твърдения нямат характеристика на релевантни въпроси по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, а и те нямат никаква относимост към решаващия извод на съда, който за да остави в сила определението на съдията по вписванията, с което е разпореден отказ от вписване на нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №41 от 21.12.2012г. със страни – настоящия жалбоподател и А. Ю., е приел, за приложима разпоредбата на чл.264, ал.4 ДОПК, с оглед това, че прехвърлителят има публични задължения и изискванията й са императивни и изчерпателно конкретизирани като условия, при които може да бъде вписана сделката. Направен е извод, че липсата на тези предпоставки води до отказ от вписване й .
Общо изложените от страната оплаквания за неправилност на определението не са свързани с предмета на обжалване, тъй като изложението съдържа единствено доводите на страната за несправедливост на акта, а те са ирелевантни спрямо основанията за допускане до касационно обжалване на постановеното определение.
Основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, посочено от касатора, предполага обосноваване от негова страна, че конкретно формулирания правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона/когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на това тълкуване / и за развитие на правото / когато законите са непълни, неясни и противоречиви/, като приносът в тълкуването, осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите – т. 4 ТР ОСГТК № 1/2009г. В случая страната не е поставила правен въпрос, спрямо който да се обсъжда разглежданото основание, нито е сочила доводи относими към фактически състав на основанието- конкретни правни норми, които според нея да се нуждаят от тълкуване, респективно неправилно създадена и обоснована като такава съдебна практика.
По изложените съображения, не са налице предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, поради което атакуваното определение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №100 от 28.01.2013г. по гр.дело №53/2013 г. на Р. окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 11 мнения ]  Отиди на страница Предишна  1, 2

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов