КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

гр. д. № 14/2011 г. ВКС на РБ, ГК, І г. о.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

N 434

София, 03.08.2012 година

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваната от председателя Ж. Силдарева ч. гр. д. № 104/2011 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба подадена от Л. А. Ц. от [населено място] срещу определение № 113 от 24.1.2011 г. по ч. гр. д. № 39/2011 г. на Кърджалийски окръжен съд, с което е потвърдено определение от 29.12.2010 г. на съдията по вписванията при РС-Момчилград, с което е отказано вписването на заповед № 227 от 30.04.2008 г. на кмета на [община], с която е наредено на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 1 ППЗСПЗЗ наследниците на А. Ц.: Л. А. Ц. и Б. А. Ц. да придобият право на собственост върху новообразуван имот (извън строителните граници) по плана на новообразуваните имоти с № 48996.501.107, в м. „М.”, в землището на [населено място], с площ от 584 кв. м. и индивидуализиран с граници. Касационния довод е за нарушение на процесуални правила и неправилно прилагане на материалния закон - §4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ. Към касационната жалба липсва изложение по чл. 284, ал. 3 ГПК и не са формулирани предпоставки за допускане на касационна проверка. От изложението следва, че се прави позоваване на общите предпоставки по чл. 280, ал.1 ГПК.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, срещу подлежат на касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима.
За да се произнесе по жалбата съдът взе предвид следното:
За да потвърди отказа за вписване на заповедта, въззивният съд е споделил мотивите на съдията по вписванията, че тя не е от категорията актове, подлежащи на вписване, тъй като недвижимият имот не попада в хипотезата на § 4к, ал. 11 ЗСПЗЗ.
Заповедта на кмета издадена на основание § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ подлежи на вписване в имотния регистър по реда на ЗКИР и то след като за съответната територия са одобрени кадастрална карта и кадастралните регистри и е обявено въвеждането на имотния регистър. Това е предпоставка, предвидена в нормата на §4к, ал. 11 ПЗР на ЗСПЗЗ, която към датата, когато е поискано вписването не е била налице.
В касационната жалба се поддържа довод, че с този отказ се препятства възможността да се оповести придобиването на вещни права върху имота от касатора. Твърди се, че неправилно е тълкувана нормата на чл. 4к, ал. 11 ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като тя не създава ограничение за вписване на придобитите по реда на ал. 7 от същата норма имоти. Разрешението противоречи и на приетото в чл. 4 на Правилника за вписванията (ПВ).
Доводите не намират опора в закона.
Съгласно чл. 4, т. а от ПВ вписват се всички актове, с които се прехвърля право на собственост, с които се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право, върху недвижим имот, както и актовете, с които се признават такива права (констативни нотариални актове, актове, които имат сила на констативни нот. актове, актове за държавна собственост, актове за общинска собственост и други изрично посочени в закона). С нормата са очертани характеристиките на актовете подлежащи на вписване. Представената заповед по § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ не отговаря на нито едно от тях.
Заповедта на кмета, която е издадена на основание §4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ, легитимира правоимащото лице като собственик на конкретен имот, индивидуализиран с влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Тази заповед ще бъде вписана в имотния регистър по реда на ЗКИР едва след влизане в сила на заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти и след като за съответната територия са одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри и е обявено въвеждането на имотния регистър - § 4к, ал. 11 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
В случай на извършване на разпореждане с възстановения недвижим имот, когато няма изготвена предварителна партида по реда на чл. 71, ал. 1 ЗКИР, едновременно с вписването съдията по вписванията изготвя предварителна партида за този имот – задължение произтичащо от нормата на чл. 71, ал. 2 ЗКИР.
В изложението към касационната жалба е направено формално позоваване на предпоставките по чл. 280, ал.1, т. 1-3 ГПК. Посочено е, че съдът се е произнесъл по въпроса дали предпоставките визирани в § 4к, ал. 11 ПЗР на ЗСПЗЗ са основания за допустимост на вписването на заповед издадена от ОСЗ на основание §4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ без да се посочи, на кое от основанията се иска допускане на касационна проверка.
По разрешеният въпрос няма формирана задължителна практика. Това обуславя основание за допускане на касационна проверка по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК.
По изложените по-горе съображения въпросът за това подлежи ли на вписване заповед, издадена от ОСЗ на основание §4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ, преди да са налице предпоставките по § 4к, ал. 11 ПЗР на ЗСПЗЗ е разрешен при точно прилагане на закона, поради което не е налице основание за отмяна на обжалваното определение и то следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г.о.

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА касационна проверка на определение № 113 от 24.1.2011 г. по ч. гр. д. № 39/2011 г. на Кърджалийски окръжен съд.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 113 от 24.1.2011 г. по ч. гр. д. № 39/2011 г. на Кърджалийски окръжен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.