КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 626
София 05.12.2012 г.

ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. Н.
ЧЛЕНОВЕ: К. А.
Л. А.


изслуша докладваното от съдията А. ч.гр.д.№ 578/2012 година:
Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.
[фирма] е подала частна касационна жалба срещу определение № 16692 от 15.10.2012 г. по гр.д. № 12493 от 2012 г. на С. г. съд , Гражданско отделение , 2 “в” въззивен състав с което е потвърден отказа на Съдията по вписванията при С. р. съд да впише н.а. № ..., т...., рег. №..... , н.д. № .... от ..... г. на пом. Нотариус С. Б..
В жалбата се посочва, че определението е неправилно и постановено в нарушение на материалния закон - Закона за задълженията и договорите, Правилника за вписванията и съдопроизводствените правила. В жалбата се посочва, че изменението и допълнението на договора за ипотека се налага с цел осуетяване на възможността кредитополучателите да оспорят валидността на ипотечния акт с оглед факта, че след като са погасили изцяло задълженията си към Банката за първоначално договореният период, кредитът е отпуснат отново , а ипотеката обезпечава вземанията на Банката по първоначално договорените условия. В случая от съществено значение е че видът на отпуснатият кредит е овърдрафт , а не инвестиционен кредит. Естеството му допуска многократно усвояване и погасяване на минимално разрешеният размер в рамките на договорените между страните срокове. Тази специфика на кредита дава възможност да се оспорва валидността на ипотечния акт и създава правна несигурност за кредитора и застрашава неговите интереси. Промяната в кредитните условия, включително и крайния срок за учредяването на договорната ипотека не може да се отрази по друг начин освен с нотариален акт за изменение на първоначално сключеният договор за ипотека. Неприложимо е учредяване на нова договорна ипотека за обезпечаване на договор за кредит , тъй като е недопустимо за обезпечаването на едно и също вземане , между едни и същи страни да се учредява повече от една ипотека.
Към жалбата е представено изложение, в което се прави искане за допускане на касационна проверка на решението при условията на чл.280, ал.1, т.2 ГПК защото е налице противоречиво произнасяне на съдилищата и се посочват две определения , които са в противоположен смисъл . Поставя се въпроса следва ли да се сключи договор за изменение на договор за ипотека в нотариална форма ако е налице изменение в някои от съществените условия на обезпеченото вземане/срок или лихва /. Считат, че поставеният въпрос е и в предметното поле на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Върховния касационен съд, Първо отделение като взе предвид доводите на страните и данните по делото приема следното от правна и фактическа страна:
Подадената частна жалба е допустима защото е депозирана от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на контрол с частна жалба и в законният срок по чл.275, ал.1 ГПК и разгледана по същество е основателна.
Касираното определение следва да се допусне до касационна проверка при условията на чл.280, ал.1, т.2 ГПК, тъй като по въпроса е налице произнасяне с определение от ВКС и такова от съдилищата като крайните изводи са противоречиви.
Настоящия състав намира, че частната жалба е основателна.
С. г. съд е споделил виждането на Съдията по вписванията, че в нормата на чл.176 ЗЗД лимитативно са определени хипотезите , при които измененията в договора за ипотека подлежат на вписване, а с процесното допълнително споразумение се изменя само падежа на овърдрафта. Посочват, че нормата на чл.15 от Правилника за вписванията и чл.167 ЗЗД разпореждат вписване на договорите за ипотекав опредлени случаи , а предложеният не е от тях. Само договорите, които се вписват и в хипотезите на чл.102, чл.107 ЗЗД и чл.171 ЗЗД подлежат на допълнително вписване. Настоящия състав не споделя посоченото ограничително тълкуване.
Вписването се допуска след като Съдията по вписванията установи, че са спазени изискванията на закона както и предвидената от закона форма на акта - чл.82, ал.1 ЗКИР. В чл.167 ЗЗД са посочени задължителните елементи на договора за ипотека и един от тях е падеж4а на задължението. Следователно това е условие от съществено значение, което задължително следва да се договори с договор за изменение на ипотеката, който също подлежи на вписване. Съдията по вписванията извършва проверка дали актът, чието вписване се иска, е от категорията актове, които подлежат на вписване, съгласно Правилника за вписванията, и дали е редовен от външна страна, т.е. дали са спазени законовите изисквания за форма и изчерпателно посочените в чл.63, ал.1 от Закона за кадастъра и имотния регистър изисквания за съдържание на акта. Контрола , които е осъществил съдията е надхвърлил обема на неговата компетентност и постановеният отказ следва да бъде отменен като се постанови вписване на нотариалният акт.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 16692 от 15.10.2012 г. по гр.д. № 12493 от 2012 г. на С. г. съд , Гражданско отделение , 2 “в” въззивен състав при условията на чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
ОТМЕНЯВА определение № 16692 от 15.10.2012 г. по гр.д. № 12493 от 2012 г. на Софийски градски съд , Гражданско отделение , 2 “в” въззивен състав и отказа на отказа на Съдията по вписванията при С. р. съд да впише н.а. №...., т..., рег. № .... , н.д. № ... от ...... г. на пом. нотариуса С. Б..
ПОСТАНОВЯВА да се извърши вписване на н.а. № ..., т...., рег. № .... , н.д. № ... от ..... г. на пом. нотариуса С. Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: