КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Р Е Ш Е Н И Е № 46
София, 18.03.2014година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. Ч.
ЧЛЕНОВЕ: Д. Х.
Д. С.

при участието на секретаря А. Р.
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Д. С.
гр. дело № 3732/2013година

Производството е по чл.304 ГПК.
Образувано е по молба на Р. А. Г. за отмяна на влязлото в сила Постановление за възлагане от 13.01.2011г. на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Ц. Н. № *** с район на действие – Окръжен съд [населено място], по изп.д.№ 2009***0400679/09г., на основание чл.304 ГПК.
Ответникът по молбата за отмяна Х. А. Р. оспорва молбата като недопустима, а по същество и като неоснователна.
Ответниците по молбата за отмяна [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] не вземат становище.
Настоящият състав на ВКС, трето отделение, гражданска колегия, като взе предвид доводите на страните, във вр. със соченото основание за отмяна, съобразно данните по делото и правомощията си, намира следното:
Молбата за отмяна, подадена от Р. А. Г., по реда и на основание чл.304 ГПК следва да бъде допусната до разглеждане по същество. Тази молба е подадена в преклузивния тримесечен срок от трето, неучаствало по делото, лице, което поддържа, че спрямо него постановлението за възлагане има обвързваща сила, имащо и правен интерес от предприетото процесуално действие. Насочена е срещу акт, който попада в приложното поле на отменителното производство. Освен влезлите в сила съдебни решения и определенията, които се приравняват на решения защото разрешават материалноправен спор, свързан с предмета на производството, подлежи на отмяна и постановление на ЧСИ за възлагане на недвижим имот. Съгласно ППлВС № 2/1977 г. на отмяна подлежат актове, които се ползват със сила на пресъдено нещо и по които спорните въпроси не могат да бъдат пререшавани, както и съдебни актове, които поради даденото с тях разрешение на материалноправни въпроси, са приравнени по правни последици на влезлите в сила решения и за които законът не предвижда друг ред на защита. Относно действията на съдебния изпълнител във връзка с публичната продан на недвижим имот, включително постановлението за възлагане, изрично в Р. № 90/1.ХI.1972 г. на ОСГК на ВС е прието, че тези действия могат да бъдат атакувани по реда на чл. 231 ГПК (отм.), като постановлението за възлагане на изнесен на публична продан имот, е приравнено на съдебно решение по смисъла на чл. 231 ГПК (отм.), което може да бъде атакувано по реда на отмяната и е посочено, че за подлежащите на обжалване, но необжалвани действия на съдебния изпълнител, не съществува друг път на защита, когато са засегнати от тежки пороци. Горното обосновава правен извод за процесуална допустимост на подадената молба.
Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна.
С разпоредбата на чл. 304 ГПК е предвидена гарантирана от закона процесуална форма на защита на трети лица, не участвали по конкретен исков процес, доколкото формираната с влязлото в сила съдебно решение сила на присъдено нещо по конкретен гражданско правен спор, обективирана с решението, чиято отмяна се иска, засяга техни права и имуществени интереси. Това са хипотезите, когато тези лица е следвало да участват по делото като главна страна поради неделимост на спорното право и именно поради неучастието им правото им на иск, респективно на защита срещу заявения иск, не е било надлежно упражнено.


Страни по изп.д.№ 20097560400679/09г. по описа на ЧСИ Ц. Н. № *** с район на действие – Окръжен съд [населено място], са [фирма] [населено място] – взискател, и длъжник [фирма] със седалище [населено място]. В хода на това производство за погасяване дълга на публична продан е бил изнесен собственият на Р. Г. недвижим имот. С Постановление за възлагане от 13.01.2011г. на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Ц. Н., имотът е възложен на Х. А. Р., който с протокол от 11.01.2011г. е бил обявен за купувач. Постановлението за възлагане е влязло в сила на 19.05.2011г. и е вписано в Служба по вписванията [населено място] под № 20246 на 28.11.2012г.
В молбата за отмяна се твърди от молителката, че на 09.03.1985г. тя е прехвърлила на племенника си Р. Р. Г. описаният в постановлението недвижим имот срещу задължение на последния да я издържа и гледа до края на дните й, като си запазила правото да ползва имота докато е жива. Твърди, че от датата на прехвърлянето и понастоящем единствено тя владее и ползва имота. По тази причина счита, че за нея постановлението има сила независимо, че е трето на изпълнението лице. Според молителката неучастието й в изпълнителното производство обуславя отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.304 ГПК.
Предвид изложеното в конкретния случай не може да се обоснове извод, че молителката има качеството на необходим другар на длъжника в процеса. Влязлото в сила постановление за възлагане, което има за последица смяна на собственика на имота, не засяга правата на молителката като ползвател - правото на ползване следва имота и не се погасява при прехвърлянето чрез публичната продан. Това следва и по аргумент от чл.175 ЗЗД, предвиждащ погасяване на всички ипотеки и вещни права, вписани след първата ипотека, при изнасяне на имота на публична продан и по аргумент от чл.176 ЗЗД, съгласно който се запазват правата, които трети лица са придобили върху имота преди вписване на ипотеката. Ето защо, правото на ползване на молителката като ограничено вещно право, възникнало и вписано преди вписване на ипотеката върху имота в полза на банката – взискател, не се погасява с извършване на публичната продан и влизане в сила на постановлението за възлагане. Това право следва имота, не се погасява при прехвърляне на собствеността и е противопоставимо на всеки следващ собственик. Купувачът от публичната продан придобива обременената собственост, както тя е била ипотекирана.
В обобщение, молителката не е лице по смисъла на чл. 304 ГПК, спрямо което да се разпростира силата на пресъдено нещо на влезлото в сила постановление за възлагане. Изложеното е достатъчно, за да се обоснове извод, че молбата за отмяна на този акт е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Останалите доводи на молителката касаят законосъобразността на процедурата по проведената публична продан и правилността на постановлението за възлагане, по които ВКС в настоящото производство не дължи произнасяне.
Съобразно изхода разноски за молителката не се следват, а ответните по молбата страни не са претендирали разноски.
Воден от гореизложеното, Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Р. А. Г. за отмяна на влязлото в сила Постановление за възлагане от 13.01.2011г. на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Ц. Н. № *** с район на действие – Окръжен съд [населено място], по изп.д.№ 2009***0400679/09г., на основание чл.304 ГПК.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: