КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ



София, 2013 година

Върховен касационен съд на Република България,
Търговска колегия, в закрито заседание на десети април две хиляди и
тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА

изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. №
1723/2013 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на "Първи май" АД, гр. Силистра /неправилно обозначена като „касационна"/ срещу определение № 73 от 07.02.2013 г. по в. ч. гр. д. № 34/2013 г. на Силистренски окръжен съд. Със същото е оставена без разглеждане и е прекратено производството по подадената от това дружество частна жалба срещу определение № 1 от 15.01.2013 г. на съдията по вписванията при Силистренски районен съд, с което е спряно производството по Акт за едностранно прекратяване на договор за аренда на земеделски земи.
В частната жалба се поддържа, че въззивното определение е неправилно, но изложените в нея съображенията не касаят допустимостта да бъде обжалвано спирането на охранителното
производство, а допустимостта на самото спиране. Според частния жалбоподател, с постановеното на основание чл. 536, ал. 1, т. 2 ГПК спиране на производството по вписване, съдията по вписванията е
превишил правата си, тъй като съгласно изричната норма на чл. 280 ЗСВ, той разполага с правомощие единствено да разпореди или да откаже вписване, отбелязване и заличаване в Имотния регистър, както и издаване на справки и удостоверения, но не и с правомощие да Постанови спиране на вписването.
Към частната жалба е приложено и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ Отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Следва да се отбележи обаче, че доколкото предмет на обжалване е акт, с който се прегражда разглеждането на делото, т. е. осуетява се разглеждането по същество на въззивната частна жалба, в случая е налице хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1, изр. 1 ГПК, а не хипотезата на чл. 274, ал. 3 ГПК. Ето защо, касационното обжалване не е обусловено от предпоставките, визирани в чл. 280, ал. 1 ГПК. Поради това, изложените в тази насока съображения на частния жалбоподател
не следва да бъдат обсъждани.
По основателността на частната жалба.
За да остави без разглеждане частната жалба на "Първи май" АД, гр. Силистра срещу постановеното от съдията по вписванията при Силистренски районен съд определение, с което е спряно охранителното производство по вписване на Акт за едностранно прекратяване на договор за аренда на земеделски земи, въззивният съд е приел, че същата е недопустима, тъй като определението по чл. 536, ал. 1, т. 2 ГПК не прегражда производството и в закона не е предвидена изрично възможността за обжалването му. В тази връзка решаващият състав се е позовал и на практиката на ВКС - определение № 656 от 12.12.2012 г. по ч. гр. д. № 523/2012 г. на I г. о.
Определението е правилно.
Изцяло следва да бъде споделено изразеното от въззивния съд разбиране за недопустимостта да бъде обжалвано определението по чл. 536 ГПК за спиране на охранителното производство. Правилно е отчетена липсата на предвидена в закона възможност за обжалване на този акт. Независимо от съдържащото се в чл. 540 ГПК препращане, общата норма на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК в случая е неприложима, тъй като тя е относима към обжалването на определенията, с които се прегражда развитието на спорния исков процес, но не и към постановените в охранителното производство актове, доколкото проверката за законосъобразност на същите е предмет на самостоятелна правна регламентация. Следва да се отбележи, че с приемането на новата ал. 3 на чл. 536 ГПК /ДВ, бр. 99 от 14.12.2012 г./ законодателят е предвидил изрично възможността за обжалване на определението за спиране на ' охранителното производство само в хипотезата на чл. 19, ал. 5 ЗТР, т. е. при спиране на охранителното производство по вписване, заличаване и обявяване на актове в
Търговския регистър. Доколкото посочената норма въвежда изключение от правилото за необжалваемост, разширителното й тълкуване е недопустимо и следователно същата не може да бъде приложена към определенията, касаещи спиране на производството по вписване в Имотния регистър.
Предвид изложените съображения, подадената от "Първи май" АД, гр. Силистра частна жалба е неоснователна.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия,
състав на Второ отделение
ПОТВЪРЖДАВА определение № 73 от 07.02.2013 г. по в. ч. гр. д. № 34/2013 г. на Силистренски окръжен съд.

Определението е окончателно.
ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЯРНО G ОРИГИНАЛА
ЧЛЕНОВЕ: