КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА :: Виж темата - Практика по чл. 160, ал. 2 ЗСВ (отм.) и чл. 69, ал. 1 КТ

КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/

Практика по чл. 160, ал. 2 ЗСВ (отм.) и чл. 69, ал. 1 КТ http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=19&t=4514	Страница 1 от 1

Автор:	TsveT [ 27 Апр 2015, 15:35 ]
Заглавие:	Практика по чл. 160, ал. 2 ЗСВ (отм.) и чл. 69, ал. 1 КТ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 463 С., 27.04. 2015 г. Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 15 април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова С. Димитрова като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова гр. д. № 94/2015 година, за да се произнесе взе пред вид следното: Производство по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Министерство на правосъдието чрез юрисконсулт Д. Димитрова против въззивно решение № 4841 от 02.07.2014г. по в. гр. дело № 6038/2014г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № ІІ-54-20 от 13.02.2014г. по гр. дело № 578/2014г. на Софийски районен съд за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на Д. Д. Р. извършено със заповед № ЛС-И-669 от 23.07.2013г. на Министъра на правосъдието и възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „съдия по вписвания” в Районен съд [населено място]. В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя правните въпроси - 1) допустимо ли е сключване на срочен трудов договор със съдия по вписванията (СВ) по Закона за съдебната власт (ЗСВ) - отм., както и по сега действащия ЗСВ и ако отговорът е положителен при какви хипотези; разпоредбата на чл. 158, ал. 3 ЗСВ (отм.) в редакция след изм. с ДВ бр. 95/19.10.2004г. и в сега действащата редакция уреждащ при невъзможност на СВ да изпълнява задълженията си изключва ли приложението на общите правила на КТ - чл. 68, ал. 1, т. 3 КТ, респ. нормата на чл. 69 КТ приложима ли е спрямо трудовите правоотношения на съдиите по вписванията; 2) възникването и прекратяването на трудовото правоотношение със СВ попада ли в приложното поле на препращатата норма на чл. 293 КТ; 3) възможно ли е заемането на длъжността СВ без провеждане на конкурс съгласно ЗСВ (отм.) в редакцията му след изм. с ДВ бр. 93/19.10.2004г.; 4) съществуват ли други основания, освен предвиденото в чл. 160, ал. 5 ЗСВ (отм.), съответно чл. 285, ал. 1 от сега действащия ЗСВ за назначаване на длъжност СВ по безспорочен трудов договор без провеждането на конкурс по чл. 160, ал. 2 ЗСВ (отм.), респ. чл. 281 ЗСВ. Жалбоподателят поддържа, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото - основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Представено е съдебно решение по гр. дело № 3405/2008г., ВКС, четвърто г. о., по приложението на чл. 96 КТ и в частност приложима ли е презумцията по чл. 69, ал. 1 КТ към трудово правоотношение възникнало въз основа на конкурс - основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 Ответницата Д. Д. Р. чрез пълномощник адв. М. Г. в писмен отговор оспорва наличие на основание за допускане на касационно обжалване. Поддържа, че поставените правни въпроси са формулирани общо, като се търси отговор на определени хипотези, разрешението на които с обжалваното решение са дадени при точно прилагане на закона. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по разгледани искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна. Поставените правни въпроси са включени в предмета на делото и имат отношение към решаващите изводи на съда за уважаване на исковете. Въпросите са свързани с поддържаната от жалбоподателя теза, че за неуредените в специалния Закон за съдебната власт въпроси, какъвто е този свързан със сключването на срочен трудов договор със съдия по вписванията, с оглед § 80 ПЗР ЗСВ (отм.), следва да се прилагат разпоредбите на Кодекса на труда, в случая разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 3 КТ, както и застъпеното в процеса на делото становище, че след изменението на чл. 160, ал. 2 ЗСВ (отм.) в сила от 12.05.2006г., със съдия по вписванията безсрочен трудов договор може да се сключи само след проведен конкурс. С обжалваното решение въззивният съдът е разгледал възможността за сключване на срочен трудов договор с ищцата, с оглед разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 3 КТ, предвид липсата на правна уредба по въпроса в специалния закон, но в конкретния случай е приложил последиците предвидени в разпоредбата на чл. 69 КТ. От фактическа страна съдът е приел, че на 07.03.2005г. между страните е бил сключен трудов договор, с който ищцата е назначена на длъжност „съдия по вписванията” в Районен съд [населено място] за времето до завръщане на титуляра Д. С. (в отпуск по майчинство) - чл. 68, ал. 1, т. 3 КТ. Касае се до договор за заместване, в който е посочено името на титуляра на длъжността, за заместването на който е сключен трудовия договор, както и че договорът се сключва до неговото завръщане на работа - определена е трудовата функция, мястото на работа и срокът на договора. По делото не е имало спор, че трудовото правоотношение с титуляра на длъжността Д. С. е прекратено, считано от 05.10.2007г., както и че ищцата е продължила да работи без противопоставянето на работодателя. При тези обстоятелства съдът е приложил презумцията на чл. 69, ал. 1 КТ, приложима и по отношение на трудов договор за заместване по чл. 68, ал. 1, т. 3 КТ (чл. 69, ал. 2 КТ), като е приел, че е настъпило трансформиране на срочния трудов договор от 07.03.2005г. в безсрочен трудов договор - ищцата е продължила да работи повече от пет дни без писмено възражение от работодателя; за длъжността е имало обособена щатна бройка в щатното разписание и тя не е била заета от друго лице, при липсата на доказателства към датата на прекратяване на трудовия договор с титуляра на длъжността 05.10.2007г. да е имало й други кандидати. В тази връзка съдът е посочил, че ищцата не е подписала споразумението от 23.10.2007г. за сключване на нов срочен трудов договор по чл. 68, ал. 1, т. 4 КТ - за работа на длъжност, която се заема с конкурс, поради което такова трудово правоотношение между страните не е възникнало, от където е направил извод, че работодателят не е разполагал с потестативното право да прекрати трудовото правоотношение с ищцата по чл. 325, ал. 1, т. 8 КТ във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 4 КТ - с постъпването на работа на служител избран или спечелил конкурс, приложен с оспорената заповед за уволнение, което я прави незаконна. С обжалваното решение е обсъдено и становището на жалбоподателя, че съдията по вписванията може да бъде назначен по безсрочен трудов договор само чрез конкурс. Прието е, че при сключването на договора за заместване от 07.03.2005г. е действала разпоредбата на чл. 160, ал. 2 ЗСВ (отм.), според която съдията по вписванията се назначава от министъра на правосъдието по предложение на председателя на съответния районен съд или по преценка на министъра, както и че ищцата е назначена в тази хипотеза, в какъвто смисъл са били и представените по делото доказателства. Съдът не е възприел приложението на чл. 160, ал. 3 ЗСВ (отм.), в който е предвидено, че при двама и повече кандидати, министърът на правосъдието насрочва конкурс за съдия по вписванията и определя условията на конкурса, поради липса на доказателства за наличието на други кандидати към този момент, освен ищцата. Изменението на чл. 160, ал. 2 ЗСВ (отм.) в сила от 12.05.2006г., според което съдията по вписванията се назначава от министъра на правосъдието след провеждане на конкурс, т. е. длъжността е предвидена за заемане по конкурс е прието за неприложимо, тъй като ищцата се е намирала в срочно трудово правоотношение с ответника по договор за заместване, сключен преди изменението, който при напускането на титуляра към 05.10.2007г. се е трансформирал в безсрочен по силата на чл. 69 КТ и това няма за последица недействителност на договора за заместване от 07.03.2005г. Жалбоподателят е приложил решение по гр. дело № 3405/2008г. на ВКС, четвърто г. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, с което е даден отговор на въпроса по приложението на чл. 96 КТ и в частност приложима ли е презумцията по чл. 69, ал. 1 КТ към трудово правоотношение възникнало въз основа на конкурс. По посочения правен въпрос е прието, че когато длъжността е обявена за конкурсна по решение на работодателя са приложими нормите уреждащи срочния трудов договор, приложима е и разпоредбата на чл. 69, ал. 1 КТ. Когато обаче трудовото правоотношение е възникнало чрез конкурс, като длъжността е обявена за конкурсна със закон, времетраенето на възникналото трудово правоотношение е винаги с определен срок, който е до провеждане на нов конкурс за длъжността, предвид което правоотношението не може да се трансформира в безсрочно по чл. 69, ал. 1 КТ. Даденото разрешение има отношение към въпросите - възможно ли е заемането на длъжността съдия по вписванията без провеждане на конкурс съгласно чл. 160, ал. 2 ЗСВ (отм.) в редакцията му след изм. с ДВ бр. 39/2006г., респ. съществуват ли други основания, освен предвиденото в чл. 160, ал. 5 ЗСВ (отм.) за назначаване на длъжност съдия по вписванията по безсрочен трудов договор без провеждането на конкурс по чл. 160, ал. 2 ЗСВ (отм.) и в тази връзка допустимо ли е сключването на срочен трудов договор със съдия по вписванията по чл. 160, ал. 2 ЗСВ (отм.) преди изменението му и приложими са разпоредбите на Кодекса по труда за сключване на срочен трудов договор със съдия по вписванията по чл. 68, ал. 1, т. 3 КТ, респ. приложима ли е презумцията на чл. 69, ал. 1 КТ спрямо трудово правоотношение на съдия по вписването, които с оглед на конкретния случай се явяват взаимно свързвани и в този смисъл разрешени с обжалваното решение в противоречие с цитираната съдебна практика. Това налага по посочените правни въпроси да се допусне касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о. О П Р Е Д Е Л И ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 4841 от 02.07.2014г. по в. гр. дело № 6038/2014г. на Софийски градски съд. УКАЗВА на Министерството на правосъдието в едноседмичен срок от връчване на препис от определението да внесе по сметка на Върховен касационен съд държавна такса за касационно обжалване в размер на 80 лв. и да представи вносен документ по делото. След изпълнение на указанието делото да се докладва да определяне на дата за разглеждането му в открито съдебно заседание. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ

Страница 1 от 1	Часовете са според зоната UTC + 2 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/