КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 26 Сеп 2020, 03:07

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Кои са док. за доказване на датата на изпращ. на жалбата
Ново мнениеПубликувано на: 05 Май 2016, 16:26 
Offline

Регистриран на: 23 Апр 2010, 13:24
Мнения: 40
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 169

гр. София, 28.04. 2016 г.


В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА


Като изслуша докладваното от съдия Б. ч. гр. д. № 1644/2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на В. В. В. против определение № 807 от 07.03.2016 г., постановено по в. ч. гр. д. № 374/2016 г. на Софийски апелативен съд, Трети състав, Търговско отделение.
Частната касационна жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и срещу определение на въззивен съд, което подлежи на обжалване съгласно чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
ВКС допуска касационното обжалване на тези определения когато са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК. За да се произнесе по допускане на касационното обжалване на въззивното определение ВКС взе предвид следното:
С обжалваното определение, в правомощията на въззивна инстанция апелативният съд е потвърдил определение № 24794 от 24.11.2015 г. по гр. д. № 5949/2015 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане като просрочена частна жалба на В. В. М. против определение от 18.03.2015 г. на съдията по вписванията К. Н., с което е отказано вписване на решение на СГС по гр. д. № 3685/2008 г., влязло в сила на 30.07.2010 г.
За да постанови този резултат, въззивният съд е приел, че частната жалба не е изпратена в срок, тъй като при подаването й по пощата това обстоятелство не е отбелязано в Службата по вписванията, както и че към делото не е приложен плик с пощенско клеймо, удостоверяващо датата на подаването. Съдът не е кредитирал и представената от страната разписка от 09.04.2015 г., издадена от [фирма], като е приел, че в същата не е посочено, че пратката съдържа жалба на подателя.
В частната касационна жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение и се иска отмяната му. Представено е изложение по чл. 284, ал. 3 ГПК, в което са изведени следните въпроси: (1) „Кои са годните документи за доказване на датата на изпращане по пощата на жалба до съда?“ (2) „Дали доказателствената тежест за изясняване на причините за липсата на пощенски плик и за неотразяване върху жалбата, че е получена по пощата, както и за „идентифициране“ на изпратения по пощата документ пада върху получателя на изпратеното по пощата писмо или върху подателя на писмото, при положение, че е налице обратна разписка, в която е отразено името на лицето от Агенцията по вписванията, получило жалбата по пощата?“ (3) „Нищожно ли е вписването на невлязло в сила, обезсилено съдебно решение и как може да се заличи вписването на неподлежащи на вписване решения на съда, противоправно вписани в Агенцията по вписванията?“.
При преценка за наличието на основания по чл. 280, ал. 1 ГПК, настоящият състав на ВКС намира, че в случая не са налице предпоставките за допускане на касационното обжалване по отношение въпрос втори и трети.
Въпросът за доказателствената тежест по изясняване причините за липсата на пощенски плик и за неотразяване върху жалбата, че е получена по пощата не е бил предмет на разглеждане в обжалваното въззивно определение и неговото разрешаване не е обусловило изхода на делото.
По отношение въпроса за нищожността на вписването на невлязло в сила решение и как следва да се заличи вписването на неподлежащи на вписване актове, съдът намира, че този въпрос може да бъде разгледан едва в производството по същество на спора по повод на което се развива настоящото частно производство.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение следва да бъде допуснато до касационен контрол по първия формулиран въпрос, а именно „Кои са годните документи за доказване на датата на изпращане по пощата на жалба до съда“, тъй като този въпрос е разрешен от въззивния съд в противоречие със съдебната практика – чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. В приложените от касатора съдебни актове /Определение № 947 от 28.11.2011 г. по ч. т. д. № 610/2010 на ВКС, II ТО; Определение № 279 от 12.04.2012 по ч. т. д. № 272/2011 г. на ВКС, II ТО; Определение № 403 от 28.05.2012 г. по ч. т. д. № 330/2012 г. на ВКС, II ТО/ еднозначно се приема, че обстоятелството дали жалбата е изпратена по пощата в срок може да бъде установено със следните документи - разписка от пощенската станция, където е подадена жалбата, фискален бон и обратна разписка. Като е приел, че представената от частната жалбоподателка разписка от 09.04.2015 г., издадена от [фирма], както и приложен към нея фискален бон от същата дата не установяват по безспорен начин, че жалбата е подадена в срок, въззивният съд е постановил един неправилен съдебен акт. Няма как да бъде споделен решаващият извод на апелативния съд, че с представената разписка не можело да се установи, че пратката съдържа жалба на подателя, тъй като срещу името на получателя – Агенция по вписванията в разписката е посочен номера на преписката до която се отнася частната жалба.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 807 от 07.03.2016 г. по в. ч. гр. д. № 374/2016 г. на Софийски апелативен съд, Трети състав, Търговско отделение и потвърденото с него определение № 24794 от 24.11.2015 г. по гр. д. № 5949/2015 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане като просрочена частна жалба на В. В. М. против определение от 18.03.2015 г. на съдията по вписванията К. Н..
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за произнасяне по частна жалба на В. В. М. против определение от 18.03.2015 г. на съдията по вписванията К. Н..
Определението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов