КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 09 Авг 2020, 13:07

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: ИЗДАВАНЕТО НА УВТ Е ОХРАНИТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО
Ново мнениеПубликувано на: 27 Юли 2016, 12:26 
Offline

Регистриран на: 23 Апр 2010, 13:24
Мнения: 40
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№315

гр. София, 26.07.2016 г.


В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети юли две хиляди и шестнадесета година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА

Като изслуша докладваното от съдия Керелска ч. гр. дело № 2544/2016г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Ц. П. Г. против определение № 2275 от 22.04.2016 г., постановено по гр. д. № 213/2016 г. на Окръжен съд – Благоевград, с което е оставено в сила определение № 94 от 02.02.2016 г. по преписка с вх. рег. № 94 от 02.02.2016 г. по описа на Службата по вписванията при Районен съд – [населено място]. С последното съдията по вписванията Е. М. е отказал да разпореди извършаването на нотариално действие по реда на чл. 569, т. 7 ГПК – издаване на удостоверение за вещни тежести.
Частната касационна жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу определение на въззивен съд, което подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Върховния касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, след преценка на данните по делото и доводите в частната касационна жалба, намира следното:
С обжалваното определение въззивният съд е приел , че спорът му е подсъден и е разгледал частната жалба по същество като е потвърдил отказа на съдията по вписванията Е. М., Районен съд – [населено място] за издаване на удостоверение за вещни тежести върху недвижим имот: УПИ 61813.559.826, с площ 683 кв. м., находящ се в [населено място], кв. 52, п. 12, масив № 52, парцел № 12. За да постанови този резултат, на първо място, съдът е приел, че този отказ се приравнява на отказа да се извърши нотариално удостоверяване по смисъла на чл. 577, ал. 1 ГПК, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 569, т. 7 ГПК в обхвата на нотариалното производство са и дейностите, свързани с издаване на удостоверения за наличие или липса на тежести. На следващо място, съдът е възприел съображенията на съдията по вписванията, че представеното от молителката заявление не отговаря на изискванията на чл. 47, ал. 2, б. „а“ ПВ, тъй като не е индивидуализиран прекия праводател на имота съгласно чл. 6, ал. 1, б. „а“ ПВ с посочване на неговия Булстат или ЕИК. На следващо място, съдът е приел, че представеното преводно нареждане за внасянето на дължимата се по заявлението държавна такса не е заверено съгласно чл. 7а Т., поради което е направил извод за липсата на валиден платежен документ за внесена държавна такса за издаване на исканото удостоверение. В. съд е обосновал тези свои мотиви, като е отхвърлил релевираните от частния жалбоподател оплаквания, че съдията по вписванията е следвало да даде указания за отстраняване на констатираните в заявлението нередовности, като се е позовал на задължителните постановки в ТР № 7 от 25.04.2013 г. по ТД № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Частният жалбоподател счита, че касационното обжалване следва да се допусне по въпроса : „На кой съд е подсъден отказът на съдията по вписванията да извърши действие по издаване на удостоверения по вписванията, отбелязванията и заличаванията.” Счита, че по този въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителна практика на ВКС като в тази връзка се е позовал на определение №521/22.12.2010 г. по гр.д. №520/2010 г. на ІІ ГО, ГК на ВКС, постановено по реда на чл. 274,ал.2 ГПК и определение №17/17.02.2011 г. по адм. д. №2 /2011 г. на петчленен състав от съдии от ВКС и ВАС. С оглед на това счита, че е налице допълнителното основание за допускане на въззивното определение до касационно обжалване на осн. чл. 280,ал.1,т.1 ГПК.
В касационната частна жалба развива доводи за недопустимост на обжалваното определение поради неподсъдност на спора, иска неговото обезсилване и изпращане делото на Административен съд – Благоевград за разглеждане по същество – касационно основание по чл. 281, т. 2 ГПК.
По поставения правен въпрос с обжалваното определение е прието , че спорът е подсъден на гражданските съдилища и по конкретно на съответния окръжен съд . Противно на това становище с определение №521/22.12.2010 г. по гр.д. №520/2010 г. на ІІ ГО, ГК на ВКС, постановено по реда на чл. 274,ал.2 ГПК и определение №17/17.02.2011 г. по адм. д. №2 /2011 г. на смесен петчленен състав на съдии от ВКС и ВАС е прието, че действието по издаване на справка или удостоверение по чл. 42 от Правилника за вписванията по правната си природа е различно от действието по вписване на подлежащ на вписване акт . Това му действие не поражда юридически последици, а представлява дължима административна услуга, поради което отказът му да се предостави подлежи на обжалване по реда на АПК пред съответния административен съд ./ арг. чл. 128,ал.1,т.3 АПК/.
Предвид така посочената практика, очевидно поставения от касатора въпрос се разрешава противоречиво от съдилищата, поради което е изпълнено основанието за допускане на въззивното определение до касационно обжалване по чл. 280,ал.1,т.2 ГПК. Основанието по чл. 280,ал.1т.1 ГПК, в случая не налице, доколкото съдебните актове, на които касаторът се позовава, не съставляват задължителна практика на ВКС/ виж т. 2 ТР №1/19.02.2010 г. по ТД № 1/2009 г./. Същевременно посочената правна квалификация на допълнителното основанието не обвързва съда и същият може да го преквалифицира ако са налице условията за това.
С оглед на това определението следва да се допусне до касационно обжалване. При условията на чл.291,т.1 ГПК , настоящият състав на ВКС намира за правилно становището застъпено в обжалваното определение.
Производството по делото е образувано по заявление Ц. П. Г. за издаване на удостоверение за тежести върху посочения в заявлението имот. Съгл. чл. Чл. 569,т.7 ГПК издаването на удостоверение за наличието или липса на тежести, независимо от своята специфика като дейност ,е включено в главата за нотариални удостоверявания и с оглед на това по отношение на него като дейност извършвана от съдията по вписванията са приложими относимите разпоредби, касаещи нотариалните удостоверявания.Съгл. чл. 577,ал.1 ГПК отказът да се извърши нотариално удостоверяване подлежи на обжалване с частна жалба пред окръжния съд. / в този смисъл и опр. №33/01.02.2011 г. на ВКС по ч. гр.д. №5198/2010 г.,ІІ г.о.ГК /. Разпоредбата е императивна и не съдържа изключения С оглед на това Благоевградския окръжен съд правилно е приел и разгледал по същество подадената срещу отказа на съдията по вписване частна жалба.Доколкото съдът е действал в рамките на своята предметна компетентност постановеното определение е допустимо.
Определението следва да бъде потвърдено. В частната жалба освен оплаквания за неговата недопустимост поради липса на компетентност на Благоевградския окръжен съд, други оплаквания по съществото на постановения съдебен акт не се съдържат. Независимо от това следва да се посочи , че определението е правилно. По делото не се оспорват констатациите на съдията по вписванията, които касаят редовността на подаденото заявление за издаване на удостоверение за тежести. Развивани са доводи, че предвид характера на производството съдията по вписванията е могъл да ги преодолее чрез извършване на съответните служебни действия. Действително производството по издаване на удостоверение за наличие или липса на тежести е охранително производство. Разпоредбата на чл. 533 ГПК обаче в случая не е относима , доколкото става въпрос за редовност на подаденото заявление, обусловена от императивни изисквания на закона , които следва да бъдат изпълнени от заявителя при подаване на заявлението, а не да се възлагат в служебно задължение на съдията по вписвания.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2275 от 22.04.2016 г., постановено по гр. д. № 213/2016 г. на Окръжен съд – Благоевград.
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 2275 от 22.04.2016 г., постановено по гр. д. № 213/2016 г. на Окръжен съд – Благоевград.

Определението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 5 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов