КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 29 Мар 2024, 07:59

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: На вписване подлежи не молбата а съд. решение за конфискация
Ново мнениеПубликувано на: 02 Мар 2017, 09:15 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 26 Апр 2010, 10:55
Мнения: 297
Ключови фрази
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


№ 117
гр. София, 03.01.2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева
2. Велислав Павков

при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 629 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на 274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на КОНПИ против определение № 1166/12.12.2016 г., постановено по в.ч.гр.д.№ 435/2016 г. от състав на Окръжен съд – Смолян.
Частната касационна жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното определение, състава на въззивния съд е потвърдил отказ на съдия по вписванията за вписване на съдебно решение, постановено от състав на Окръжен съд – Ловеч, с което е отнет в полза на държавата недвижим имот, находящ се в района на съдията по вписванията, отказал вписването на съдебното решение. За да потвърди отказа на съдията по вписванията, състава на въззивния съд е приел, че писмото на КОНПИ, с което е направено искането за вписване на съдебното решение, липсва описание на имота, по отношение на който се иска вписване, както и че в това писма на КОНПИ липсва изчерпателно описание на същия имот, както и задължителните реквизити за вписването, като съдът е направил извод, че именно това писмо, а не съдебното решение подлежи на вписване. Въз основа на горното, съдът е приел, че тъй като съдържанието на писмото – молба, с което се иска вписване на съдебното решение не съдържа риквизитите и описанието на имота, то и отказа на съдията по вписванията е основателен и го е потвърдил.
В изложението на касационните основания относно допустимостта на касационното обжалване се твърди, че са налице касационните основания по чл.280, ал.1, т.1 ГПК – противоречие на възприетото от въззивния съд със задължителна съдебна практика. Твърди се, че по приетото от въззивния съд, че на вписване подлежи молбата за вписване, а не съдебното решение, чието вписване се иска, е налице противоречие с възприетото в ТР № 7/2013 г по ТД №7/2012 г. на ОСГТК. Действително, с цитираното тълкувателно решение е прието, че на вписване подлежи не молбата до съдията по вписванията, а акта, който се иска да се впише, поради което са налице основанията по чл.280, ал.1, т.1 ГПК относно допустимостта на касационното обжалване.
Правният въпрос е разрешен в противоречие със задължителните указания, дадени с т. 6 от ТР № 7/25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС. Там е прието, че проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание, като не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон, както и че в никакъв аспект не може да се проверява редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда. В мотивите към същата т. 6 от тълкувателното решение изрично е разяснено, че не може да бъде отказано вписване на съдебни актове по съображения, че те не отговарят на изискванията за форма или съдържание; че съдията по вписванията не е компетентен да проверява съдебни актове, защото съдът има контролни функции по отношение на него, а не обратно; че когато е представено за вписване съдебно решение, което нормативен акт предвижда да бъде вписано, съдията по вписванията е длъжен да го впише, независимо от неговото съдържание. В тази връзка е посочено и че никаква проверка не може да бъде извършвана и в хипотезата на постановен съдебен акт в производство по чл. 577 от ГПК, тъй като в този случай съдът е решил спора по същество, т.е. той разпорежда извършването на вписването, като съдията по вписванията не може да издава друг акт след съдебния, нито позитивен, нито отказ. Прието е и че идентично разрешение следва да бъде дадено тогава, когато съдът нарежда вписване на възбрана върху недвижим имот със свое определение, което не може да бъде контролирано от съдията по вписванията. В същия смисъл са и мотивите към т. 2 от тълкувателното решение, където е прието, че законодателят изрично е изключил правилата за вписването в имотния регистър от приложното поле на вписванията, които се извършват в съдебни райони, където такъв не е въведен съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗКИР; че до момента по този ред имотен регистър не е въведен в нито един от съдебните райони на страната, при което положение вписванията се извършват не по реда на ЗКИР, а по реда на П. (чл. 74, ал. 1 от ЗКИР), съответно възбраните се налагат (респ. – вписването на останалите съдебни актове се извършва) единствено по процедурата, посочена в П., която не изисква представяне на скица-копие от кадастралната карта с извлечение от кадастралния регистър. Прието е и че изискванията за представяне на скица и описание на имота съгласно ЗКИР нямат практическа стойност при сега действащата система на вписване, тъй като вписването е по партидата на ответника (респ. – на съответното лице, а не по партида на имота), като целта да бъде оповестена възбраната (респ. – и останалите съдебни актове) на заинтересованите ще бъде постигната в достатъчна степен с отбелязването в персоналната партида, където е достатъчно имотът да бъде описан по начина, посочен в чл. 6, ал. 1, б. „в” от П.. Всичко това води до извод, че съдът неправилно е приел, че на вписване подлежи не съдебното решение, а молбата на молителя, с която се иска вписването, като видно от данните по делото, съдебното решение съдържа подробното описание на имота, с посочените идентификатори, предназначение и др., изискуеми от П. реквизити и същото решение подлежи и следва да бъде вписано. Д. на въззивният съд, че от молбата не ставало ясно по отношение на кой имот се иска вписването е необоснован, тъй като в решението са посочени множество имоти, но сред тях е видно, че е посочен един имот, чието местонахождение е в района на съдията по вписванията, до който е отправена молбата.
Предвид изложеното, след допускането на касационното обжалване на определението на въззивния съд, същото следва да се отмени, като се отмени и отказа на съдията по вписванията и се постанови съдебното решение да се впише.
Водим от горното, състава на ВКС



О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1166/12.12.2016 г., постановено по в.ч.гр.д.№ 435/2016 г. от състав на Окръжен съд – Смолян.
ОТМЕНЯ определение № 1166/12.12.2016 г., постановено по в.ч.гр.д.№ 435/2016 г. от състав на Окръжен съд – Смолян, с което е потвърден отказа на съдия по вписванията при Районен съд – Чепеларе по молба вх.№ 718/11.11.2016 г. на КОНПИ за вписване на съдебно решение №314/25.11.2016 г., постановено по гр.д.№ 225/2014 г. от състав на Окръжен съд – Ловеч, влязло в законна сила.
Изпраща молбата за вписване на съдията по вписване при Районен съд – Чепеларе, за извършване на вписването на влязлото в сила съдебно решение.
Определението е окончателно.

Председател: Членове: 1. 2.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 4 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов