КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 28 Мар 2024, 23:44

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Юробанк/Алфа банк
Ново мнениеПубликувано на: 05 Апр 2017, 11:53 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 20 Авг 2010, 22:50
Мнения: 41
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 192
София, 30.03.2017 година

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА

при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 371/ 2017 год.

Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на [фирма] - [населено място] срещу Определение № 576/23.12.2016г. по ч.гр.д. № 943/2016г. на ОС-Велико Търново, с което е потвърдено Определение № 17/02.11.2016 г. на съдията по вписванията при РС - Свищов, с което е отказано да се впише в Имотния регистър Удостоверение №20160630101343/30. 06.2016 г. и Удостоверение №20160630101441/30.06.2016 г. на АВ - Търговски регистър за промяна по реда на чл. 15 ТЗ на кредитора [фирма], като правоприемник на „А. банка-клон България“ - по партида на имота и по партида на длъжника по 45 бр. ипотеки. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно - въззивният съд неправилно е тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 16 ал. 4 ТЗ, вр. чл. 2 и чл. 4 б.“л“ от Правилника за вписванията, като е направил буквален и стеснителен прочит на цитирания текст, без да го тълкува систематически с чл. 171 ЗЗД и освен това е изключил сходната хипотеза на чл. 263в ал.1 и чл. 263г ал. 1 ТЗ. Излага, че по силата на чл. 4 б.“л“ ПрВ, на вписване подлежат всички други актове, за които е предвидено със закон, че подлежат на вписване; обосновава, че вземанията на „А. банка-клон България”, са обезпечени с ипотека и по силата на чл. 171 ЗЗД прехвърлянето на вземане, обезпечено с ипотека, за да има действие, следва да бъде извършено в писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписано в търговския регистър - налице са изискваната от закона форма и изрична законова разпоредба, предвиждаща вписване на прехвърлянето на вземането - разпоредбата на чл.171 ЗЗД е „друг акт“, който по силата на чл. 4 ”л” ПрВ подлежи на вписване. Жалбоподателят поддържа, че когато законът допуска вписване на актове, които не се отнасят до индивидуално определени имоти, съдията по вписванията не проверява индивидуализацията на имота в акта и не може да откаже вписване на това основание- т.6 от ТР№7/ 25.04.2013 г. по т.д.№7/2012 г. на ВКС, ОСГТК; сочи постановени от ВКС,І т.о.:Опр.№523/06.07.2015 г. по т.д.№2428/ 2014 г. и Опр.№ 84/ 20.01.2014 г. по ч.т.д.№3123/2013 г. относно отразяване в Имотния регистър на прехвърляне на вземания, обезпечени с ипотека; описва приетото в Р.№131/26.03.2012 г. по гр.№720/ 2011 г. на ВКС, І г.о. Поддържа, че представените нотариално заверени преписи от посочените две удостоверения на А., удостоверяват прехвърляне на вземане, обезпечено с ипотека и включено в активите на търговското предприятие, поради което подлежат на вписване в Имотния регистър и че в молбата за вписване подробно са описани актовете (ипотеките), които са надлежно индивидуализирани. Иска да се допусне касационно обжалване, определението да се отмени, както и отказът на съдията по вписванията.
В Изложение на касационни основания жалбоподателят извежда въпросите: 1. Подлежат ли на вписване в имотния регистър удостоверения, издадени от ТР към АВ за прехвърляне на търговско предприятие по реда на чл. 15 ТЗ; 2. При прехвърляне на търговско предприятие, в имуществото на което са включени вземания, обезпечени с ипотека, удостоверението по чл. 263в ал.1 и чл. 263г ал. 1 ТЗ подлежи ли на вписване по см. на чл. 4 б.“л“ ПрВ; 3. При прехвърляне на търговско предприятие, в имуществото на което са включени вземания, обезпечени с ипотека, следва ли да се прилага чл. 171 ЗЗД. Поддържа основание по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК поради решаване на въпросите в противоречие с т.6 на ТР №7/25.04. 2013 г. по т.д.№ 7/2012 г. на ВКС, ОСГТК, и в противоречие с постановените от ВКС,І т.о.:Опр.№523/06.07.2015 г. по т.д.№2428/2014 г.,Опр.№ 84/ 20.01.2014 г. по ч.т.д.№3123/2013 г. и Р.№131/26.03.2012 г. по гр. № 720/ 2011 г. на ВКС, І г.о. Заявява основание по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК поради противоречива съдебна практика:Опр.№200/02.11.2016 г. по ч.гр.д.№357/2016 г. на ОС-Видин, Опр.№785/07.12.2016 г. по ч.гр.д. №199 на ОС-Кърджали, Опр.№792/08.12.2016 г. по ч.гр.д.№200 на ОС - Кърджали, Опр.№851/07.12.2016 г. по гр.д.№631/2016 г. на ОС - Враца.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид изложеното в жалбата и провери данните по делото, приема следното:
[фирма] - [населено място] с молба до Служба по вписванията при РС-Свищов, е поискало вписване на Удостоверения №20160630101343/30.06.2016 г. и №20160630101441/30.06.2016г., издадени от А. - ТР, за които поддържа, че удостоверяват промяна на кредитора по 45 бр. ипотеки по силата на прехвърляне по чл. 15 ТЗ на търговското предприятие на „А. Б. - клон България“ на [фирма]. В молбата са посочени договорите за кредит, кредитополучателите и актовете за учредяване на ипотеките и с молбата са приложени цитираните две удостоверения.
Съдията по вписванията е отказал вписване, като е приел, че липсва посочване в чл. 4 ПрВ и предвиждане в друг нормативен акт вписване на удостоверения на АВ - те не са актове, които подлежат на вписване. Счел е, че на вписване подлежи договорът за прехвърляне на търговско предприятие, когато с него се прехвърлят недвижими имоти или вещни права върху тях, като представеният от молителя договор не отговаря на изискванията на чл. 3 и 6 ПрВ - представен е във фотокопие, в него не са описани имотите, и към него не са приложени: скица-копие от кадастралната карта, писмена декларация на прехвърлителя за липса на задължения за данъци, мита и осигурителни вноски и данъчна оценка за липса на данъчни задължения за имотите. Съдията по вписванията е аргументирал, че в чл.17 - 22 ПрВ са изброени изчерпателно всички отбелязвания, които се извършват по вече вписани ипотеки и промяната на кредитора при прехвърляне на търговско предприятие не е сред тях. По съображения, че не са представени отделни молби за всяка ипотека и договори за цесия към тях, екземпляри от вписаните ипотеки и такси, е заключил, че молбата не може да бъде уважена, дори и да се разгледа по този ред и е постановил отказа си.
За да потвърди отказа, въззивният съд е приел, че съгласно чл. 171 ЗЗД, ч е прехвърлянето на вземане, обезпечено с ипотека, за да има действие, трябва да е извършено в писмена форма с нотариална заверка на подписите и да е вписано (отбелязано към вписаната ипотека) в имотния регистър. Относно договор за прехвърляне на търговско предприятие е посочил, че това е актът, подлежащ на вписване, съгласно чл. 171 ЗЗД, редът за вписването на който акт е този по чл. 17 ПрВ, съответно чл. 3 ПрВ - молбата да съдържа индивидуализиращи данни по чл. 6 ал. 1 б. ”а” ПрВ, основанието на вписването, размера на сумата и тома и страницата на ипотечната книга, в която е вписан договорът за ипотека или молбата за учредяване на законна ипотека; молбата се подава в два екземпляра, придружена с два екземпляра от документа, въз основа на който се иска отбелязването; ако се касае за договор за прехвърляне на търговско предприятие, същият следва да бъде в уредената в чл. 15 ал. 1 ТЗ форма. По съображения, че в случая молбата не е имала необходимото съдържание по чл. 17 ал. 2 ПрВ и не е била придружена от документа, въз основа на който се иска вписването, същото следва да се откаже. По довода на жалбоподателя за вписване на удостоверенията, основан на разпоредбите на чл. 263в ал. 1 и 263г ал. 1 ТЗ, съдът е посочил, че в случая не се иска вписване в тесен смисъл, а отбелязване към вече вписан акт за учредяване на ипотека, който се извършва на основание чл. 171 ЗЗД и по реда на чл. 17 ПрВ и че неоснователно жалбоподателят иска по аналогия да се приложи чл. 263и ал. 6 ТЗ.
С постановеното от ВКС на основание чл. 274 ал. 3 ГПК Определение №122/14.03.2017 г. по ч.т.д.№163/2017 г. на І т.о., задължително за долустоящите съдебни инстанции, е констатирана създадена от състави на окръжни съдилища противоречива практика по въпроса: при прехвърляне на търговско предприятие по реда на чл. 15 ТЗ, включващо обезпечено с ипотека вземане на отчуждителя, кой е актът, който подлежи на вписване и издадените от ТР удостоверения по чл. 16 ТЗ, удостоверяват ли прехвърляне на вземания, обезпечени с ипотеки и включени в търговското предприятие и подлежат ли на вписване в имотния регистър, на осн. чл. 4 б.“л“ ПрВ, вр. чл. 171 ЗЗД. ВКС, на основание чл. 291 т.1 ГПК, е посочил правилната практика: при прехвърляне на търговско предприятие, елемент от което е обезпечено с ипотека вземане на отчуждителя, на основание чл. 171 ЗЗД, вр. чл. 4 б.“л“ ПрВ, на вписване в имотния регистър подлежи договорът за продажба на търговското предприятие, а не издадените от Агенция по вписванията - Търговски регистър удостоверения за вписване на основание чл. 16 ал. 1 ТЗ в търговския регистър на извършеното прехвърляне на търговско предприятие по делото на отчуждителя и на правоприемника.
Съображенията затова са, че ако при прехвърляне на търговско предприятие, се прехвърлят и вземания на отчуждителя, обезпечени с ипотека, на основание чл. 171 ЗЗД, за да има прехвърлянето на обезпеченото вземане действие спрямо трети лица, е необходимо самото прехвърляне, като правен акт, да се впише в имотния регистър. В съответствие с изброяването по чл. 171 ЗЗД, специалната норма на чл. 17 ал. 1 ПрВ изрично посочва актовете, които подлежат на вписване и това са самите правни сделки. В чл. 17 ал. 2 ПрВ е поставено изискване молбата на всеки заинтересован да е придружена от два екземпляра на документа, на основание на който се иска вписването. В тези случаи вписването в имотния регистър се извършва въз основа на документ, който обективира правната сделка за промяна с обезпеченото вземане. Издадените от Агенция по вписванията удостоверения за вписване по чл.16 ал. 1 ТЗ, удостоверяват вписването в търговския регистър по делото на отчуждителя и на правоприемника на прехвърлянето на търговско предприятие. Липсва нормативно основание за вписване в Имотния регистър на удостоверението по чл. 16 ал. 1 ТЗ, ако елемент от търговското предприятие, е обезпечено с ипотека вземане на отчуждителя.
Тъй като обжалваното определение е постановено в смисъла, съдържащ се в цитираното Определение №122/14.03.2017 г. по ч.т.д.№163/2017 г. на ВКС, І т.о., искането за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК е несъстоятелно. С постановено от ВКС определение съществуващото противоречие в съдебната практика е преодоляно, затова е неоснователно искането за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Определение № 576/ 23.12.2016г. по ч.гр.д. № 943/2016г. на ОС - Велико Търново.
Определението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 19 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов