КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 13 Авг 2020, 18:28

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: вписване на заличена ипотека
Ново мнениеПубликувано на: 05 Май 2016, 12:58 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 26 Апр 2010, 10:55
Мнения: 270
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 197

София, 21 април 2016 г.


Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров

като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 1467 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е определение № 76/08.02.2016 на Пазарджишкия окръжен съд по ч.гр.д. № 14/2016, с което е потвърден отказ за вписване на ипотека № 4/11.12.2015 на съдията по вписванията при Пещерския районен съд.
Недоволен от определението е жалбоподателят [фирма], представляван от юрк. Димитров, който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за обусловеността на вписването на подлежащ на вписване акт (по-специално нотариален акт за ипотека) от вписването или отказа да бъде вписан друг подлежащ на вписване акт (по-специално заличаване на ипотеката) и съществува ли правен интерес ипотекарният кредитор да поиска подновяване на ипотеката преди изтичането на 10-годишния срок на действие на първоначалното вписване, които са решени в противоречие с практиката на ВКС и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определениe е въззивно и туря край на производството, намира, че то подлежи на каскационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че ипотеката не е подновена преди изтичането на 10-годишния срок на действието й, поради което следва да се приеме, че отново се иска вписването й на основание чл. 172, ал. 2 ЗЗД. Преди предявяването на ипотеката за ново вписване обаче е искано заличаване на първоначално вписаната ипотека, постановен е отказ, който е отменен и ипотеката е заличена. Заличаването на ипотеката има конститутивно действие, поради което същата не може да се впише отново, което, само по себе си, прави постановения отказ законосъобразен.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като първият правен въпрос обуславя решението по делото и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Вторият правен въпрос не обуславя решението по делото, тъй като няма спор, че 10-годишният срок на действие на първоначалното вписване е изтекъл.
По повдигнатия процесуалноправен въпрос Върховният касационен съд намира, че съгласно т. 6. ТР № 7/2012, ВКС, ОСГТК проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а ал. 1 ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. Проверка за наличието на други обстоятелства съдията по вписванията и съдът в производство по жалба срещу отказ не могат да правят, освен ако в закон изрично е уредено друго.
Вписването на акт, който по закон подлежи на вписване се извършва в обществен интерес и то трябва да бъде извършено след осъществяване на горната преценка. В закона не съществуват правила, които да обуславят вписването на един акт от вписването или невписването на друг акт. Всеки акт се вписва по реда на постъпването му, а при възникването на правен спор правните последици от вписването на отделните актове се преценяват според тяхната поредност, когато правата по вписаните актове се конкурират. Съдията по вписванията и съдът в производство по жалба срещу отказ не могат да преценяват какви са последиците от вписването на съответния акт и дали правата по този акт се конкурират с правата по друг вписан или невписан акт – вписването на възбрана върху имота не е пречка по-късно да бъде вписан акт, с който собственикът прехвърля собствеността върху същия имот; вписването на акт за прехвърляне на имота не е пречка след това по партидата на прехвърлителя да бъде вписан следващ акт за прехвърляне на същия имот или възбрана върху него.
Вписването на заличаване на ипотека, на каквото и основание да е извършено не е пречка за последващо отбелязване за нейно подновяване нито за новото ѝ вписване след изтичането на 10-годишния срок на действие, най-малкото защото, актът, въз основа на който е вписано заличаването може да е порочен или действието му да отпадне с обратна сила или занапред.
Още по-малко вписването на заличаване поради изтичането на 10-годишния срок на действие може да бъде пречка за ново вписване на ипотеката, тъй като според чл. 172, ал. 2 ЗЗД тъкмо изтичането на този срок е основанието за ново вписване.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 76/08.02.2016 на Пазарджишкия окръжен съд по ч.гр.д. № 14/2016.
ОТМЕНЯ определение № 76/08.02.2016 на Пазарджишкия окръжен съд по ч.гр.д. № 14/2016.
ДА СЕ ВПИШЕ в книгите по вписванията нотариалният акт за ипотека на недвижим имот № ** том ** рег. № **** н.д. № 959/2005 на нотариус Г. К. с район на действие Пещерски районен съд.
Определението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.


Върнете се в началото
 Профил  
 
 Заглавие: Re: вписване на заличена ипотека
Ново мнениеПубликувано на: 19 Май 2017, 08:57 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:06
Мнения: 398
сега ще ви пусна практика, която е противоположна на тълкуването на Белазелков:

Определение №69 от 26.01.2012 по ч.т.д. №818/2011 І Т.О. ВКС:

...Съгласно чл.166, ал.1 ЗЗД вписването на ипотеката е елемент от фактическия състав на учредяването й. Това конститутивно действие на вписването при учредяването й с обратен знак е приложим и при вписване на заличаването й, защото при извършване на това действие ще настъпи липсата на елемент от фактическия състав на учредената вече ипотеката.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че заличаването на ипотеката на основание чл.22 П.. няма конститутивно действие. Освен по изложените по-горе съображения, конститутивното действие на заличаването на ипотеката, сe извежда и от сравнителното тълкуване на нормата на чл.179, ал.3, ЗЗД и чл.172, ал.2 ЗЗД. Безспорно е, че в чл.179, ал.3, ЗЗД е прокламирано конститутивното действие на заличаването на ипотеката, при заличаване въз основа на съгласие на кредитора, дадено в нотариално заверена форма, или въз основа на влязлото в законна сила съдебно решение. В тази норма са уредени и правата на ипотекарния кредитор, когато основанието, въз основа на което е станало заличаването, се обяви за недействително. В този случай ипотеката не възкръсва- тя може да се впише наново, като ще има реда на новото си вписване. Същата правна възможност да впише ипотеката наново с реда на новото вписване законодателят е предвидил и за ипотекарния кредитор в хипотезата на чл.172, ал.2 ЗЗД, когато 10 годишният срок на действие на ипотеката е изтекъл, без да се извърши подновяване. След като за ипотекарния кредитор в хипотезата на чл.172, ал.2 ЗЗД възникват същите права както за ипотекарния кредитор в хипотезата на чл.179, ал.3 ЗЗД, свързани с отпадане на заличаването й, това означава, че в хипотезата на чл.172 правото на ипотекарния кредитор да впише ипотеката наново с реда на новото вписване ще възникне, само ако тя не е била заличена на основание чл.22 П., поради изтекъл срок на действие. Заличаването в този случай не може да бъде резултат от опорочената воля на кредитора, който порок да се релевира по съдебен ред, поради което заличаването на ипотеката и в тази хипотеза ще има конститутивно действие. Или на поставения от жалбоподателя въпрос следва да се отговори, че заличаването на договорната ипотека на основание чл.22 ППв. погасява учредената договорна ипотека”
***


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 2 мнения ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов