КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 31 Мар 2020, 19:45

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: форма на аренда общински/дъжавни земи
Ново мнениеПубликувано на: 22 Апр 2019, 10:25 
Offline
Модератор
Модератор

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:19
Мнения: 352
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на тринадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Борислав Белазелков

ЧЛЕНОВЕ:
Борис Илиев, Димитър Димитров

при участието на секретаря Р. Пенкова като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 3539 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

История на спора
Допуснато е касационното обжалване на решение № 125/22.05.2017 на Търговищкия окръжен съд по гр. д. № 104/2017 в частта, в която е отменено решение № 51/13.02.2017 на Търговищкия районен съд по гр. д. № 1316/2016, като е уважен предявения иск по чл. 26, ал. 2, предл. трето ЗЗД за прогласяване на нищожност на сключен договор за аренда поради липса на форма.

Касационен въпрос
Обжалването е допуснато поради значението на материалноправния въпрос за приложимостта на чл. 18 ЗС (установяващ обикновена писмена форма без нотариална заверка на договорите за придобиването и разпореждането с имоти – частна държавна или общинска собственост) при предоставяне на вещно право на ползване на земи от държавния поземлен фонд и за съотношението му с изискването за форма на договора за аренда съгласно чл. 3, ал. 1 ЗАЗ.

Мотиви
По повдигнатия материалноправен въпрос Върховният касационен съд намира, че установеното в чл. 18 ЗЗД общо изискване договорите за прехвърляне на собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти да бъдат извършени с нотариален акт урежда формата за валидност на сделките с площни недвижими имоти, чийто правен режим е уреден в ЗС. Извън приложното поле на тази разпоредба са линейните обекти (транспортни и съобщителни линии и проводи), чийто правен режим съгласно чл. 53 ЗС се урежда в отделни закони. За тях формата за валидност на сделките е обикновена писмена, доколкото в съответния закон не е уредено изискване за квалифицирана писмена форма.

От общите изисквания на чл. 18 ЗЗД за нотариална форма на сделките с площни недвижими имоти са уредени по изключение облекчени изисквания за форма по два признака: според титуляря на правото на собственост и според вида на сделката.

Облекчено изискване за форма според титуляря е уредено в чл. 18 ЗС, който изисква договорите, с които се извършват придобиването и разпореждането с имоти – частна държавна или общинска собственост (включително и ограничените вещни права) да се сключват в обикновена писмена форма. Облекчено изискване за форма според вида на сделката е уредено в различни закони, напр. чл. 35, ал. 1 ЗС относно договора за доброволна делба на недвижими имоти, за който се изисква писмена форма с нотариално заверени подписи; чл. 212, ал. 2 ЗЗД относно договора за продажба на наследство, за който се изисква писмена форма с нотариално заверени подписи; чл. 3, ал. 1 ЗАЗ относно договора за аренда, както и споразуменията за неговото изменение или прекратяване, за които се изисква писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите и др.

Облекченото изискване за обикновена писмена форма според титуляря е специално, както по отношение на общите изисквания, така и по отношение на другите облекчени изисквания според вида на сделката. Затова договорът за аренда на имот – частна държавна или общинска собственост, както и споразуменията за неговото изменение или прекратяване се сключват в обикновена писмена форма за валидност.

По същество
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 290, ал. 2 ГПК я намира основателна поради следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че на 05.07.2011 г. страните са сключили договор за аренда на 491.883 дка земеделски земи от държавния поземлен фонд за срок от 5 стопански години, след проведена тръжна процедура по чл. 24а, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 47м, ал. 1 ППЗСПЗЗ, като ищецът е заплатил на ответника авансово част от уговорената цена в размер на 1.475.65 лева за ползването през 2011 г. – 2012 г.

Въззивният съд е приел, че в случая писмената форма е спазена, но подписите на страните не са с нотариална заверка и изискуемата в чл. 3, ал. 1 ЗАЗ форма е нарушена, като сключената сделка е нищожна, поради което като основателен е уважен предявеният иск по чл. 26, ал. 2, предл. трето ЗЗД. Същевременно са изложени съображения, че при липсата на нотариална заверка, посочената сделка съдържа съществените признаци на друга позволена от закона сделка-договор за наем, който съответства на целта на страните и на общата им воля – предоставяне на временно ползване на земеделската земя срещу определена цена, поради което е налице конверсия и нищожният договор за аренда е преобразуван в действителен договор за наем, породил е правното действие на наемното правоотношение, с оглед на което платената от ищеца цена на ползването не е получена от държавата без основание, а в изпълнение на конвертираната действителна сделка и не подлежи на връщане, поради което като неоснователен е отхвърлен иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД.

Правилно въззивният съд е приел, че оспорваният договор е за аренда на земя от държавния поземлен фонд, както и че той е сключен в обикновена писмена форма.

В нарушение на закона обаче съдът е приел, че така слюченият договор не е в надлежната форма. ЗАЗ урежда облекчено според вида на сделката изискване за форма – нотариална заверка на подписите в сравнение с общото изискване за форма на нотариален акт относно всички сделки с недвижими имоти по чл. 18 ЗЗД; но това не дерогира облекченото според титуляря изискване за обикновена писмена форма на договорите, с които се извършват придобиването и разпореждането с имоти – частна държавна или общинска собственост.

Видно от изложеното обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено, а предявеният иск – отхвърлен от касационната инстанция съгласно чл. 293, ал. 2 ГПК.

При този изход на делото на касатора Министерство на земеделието, храните и горите, С. следва да бъде присъдена сумата 30 лева разноски за всички инстанции.

Диспозитив
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 125/22.05.2017 на Търговищкия окръжен съд по гр. д. № 104/2017 в частта, в която е уважен предявения иск по чл. 26, ал. 2, предл. трето ЗЗД за прогласяване на нищожност на сключен договор за аренда поради липса на форма и в частта за разноските.

ОСЪЖДА Р. Ш. А. да заплати на Министерство на земеделието, храните и горите, С. сумата 30 лева разноски за всички инстанции.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов