КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 03 Юли 2020, 19:35

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: съдебен охранителен характер на дейността по вписване
Ново мнениеПубликувано на: 17 Юли 2019, 14:05 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 26 Апр 2010, 10:55
Мнения: 269
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 288
гр. София, 27.06.2019 година


ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Александър Цонев
Филип Владимиров

като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев ч. гр. д. № 1994/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на К. И. Б. срещу определение на Варненски апелативен съд № 679/01.11.2018г., постановено по ч.гр.д. №534/18г., с което е потвърдено определение на Варненски окръжен съд, определящо като компетентен да разгледа делото съответния административен съд по чл.1 ЗОДОВ.
За да се произнесе по частната касационна жалба, ВКС констатира следното: К. Б. е предявил искова молба срещу Агенцията по вписване за обезщетение на причинени имуществени и неимуществени вреди в размер на 5 милиона лева, но в обстоятелствената част на исковата молба се съдържат противоречиви твърдения за това, че вредите са причинени от невярно удостоверяване на вписани актове по неговата партида, и в същото време се твърди неправилно вписване, извършено от съдията по вписване.
Варненският окръжен съд е преценил, че исковата молба е по чл.1 ЗОДОВ и е прекратил делото пред себе си като го е изпратил за разглеждане от Административен съд.
По подадената частна жалба срещу това определение, Варненският апелативен съд е потвърдил извода на Окръжния съд, че делото е с правна квалификация по чл.1 ЗОДОВ и се разглежда по реда на АПК.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато на основание чл.280, ал.2, пр.2 ГПК. Определенията на Варненски апелативен съд и на Варненски окръжен съд са недопустими, тъй като са преждевременни и са постановени по нередовна искова молба, по следните съображения:
Практиката на 5- членните състави на ВКС и ВАС при определяне на квалификацията на иска и компетентността на административния или общия съд е следната: С определение № 30/2016г. на 5- членен състав е прието, че дейността по издаване на справки по вписванията, отбелязванията и заличаванията, извлечения от съдържанието на всички книги, незаверен препис от всички вписани и отбелязани актове или актове за заличаване, както и удостоверение за наличието или за отсъствието на вписване, е регламентирана в чл. 42 и следващите от Правилника за вписванията, при което нормата на чл. 49 ПВ изрично предвижда, че Агенцията по вписванията отговаря за вредите, които произтичат от допуснатите неточности в издаваните удостоверения и преписи, поради което искът е по чл.1 ЗОДОВ. Конкретно дейността по издаване на предвидените в чл. 47 ПВ удостоверения за имот, в които се означават вписванията, отбелязванията и заличаванията за тежести и права по отношение на имота или пък се удостоверява, че такива няма, е административна по своя характер, тъй като разпореждането за издаване на документа е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК, доколкото издаването на такъв документ несъмнено по силата на нормативно установеното задължение на АВ е по съществото си административна услуга. По смисъла на П. 1, т. 2, б. "а" от Допълнителните разпоредби на Закона за администрацията, издаването на индивидуални административни актове, с които се удостоверяват факти с правно значение, каквито актове именно представляват волеизявленията за издаване на удостоверения за имот от АВ, представлява административна услуга, и следователно дейността по издаване на тези документи не може да е друга, освен административна. Допълнителен аргумент в подкрепа на изложеното е и обстоятелството, че по своя статут Агенцията по вписванията представлява изпълнителна агенция към Министъра на правосъдието, т.е. администрация за административно обслужване на физически и юридически лица, както и за изпълнение на дейности и услуги, свързани с осигуряването на дейността на органите на държавната власт и на администрацията /чл. 54, ал. 1 от Закона за администрацията/, поради което дейността на нейните служители и в частност тази по издаване на справки и удостоверения по чл. 42 и следващите от Правилника за вписванията се явява административна дейност.
А с определение №10/2015г. на 5- членен състав на ВКС и ВАС е прието, че в чл. 2, ал. 1 от Устройствения правилник на Агенцията по вписванията, е посочено, че агенцията е администрация към министъра на правосъдието, а според чл. 18, ал. 1, т. 1 службите по вписванията извършват вписвания, отбелязвания и заличаване по разпореждане на съдията по вписване. Съгласно чл. 1 от Правилника за вписванията, вписването се състои в даване гласност на подлежащите на вписване актове, по начин предвиден в правилника. Производството е безспорно и едностранно. То завършва с акт за вписване или с отказ да бъде извършено. Съдебният контрол при отказ се извършва от окръжния съд, по реда на чл. 32а, ал. 4 от Правилника за вписване, който е идентичен с този по чл. 538, ал. 2 вр. чл. 278 ГПК за контрол на всички охранителни актове.
Макар дейността по вписване се осъществява от Агенцията по вписванията, като администрация на министъра на правосъдието, нейните завършващи актове не могат да бъдат определени като индивидуални административни актове. Самата дейност по своя характер не е административна, а е с характер на охранително производство. Поради това редът по АПК за разглеждане на спора е неприложим. От изложеното следва, че отговорността за вреди от незаконосъобразни действия на съдията по вписване следва да се реализира по общия исков ред.
В настоящия случай подадената искова молба е нередовна, тъй като не става ясно от нея дали се претендират вреди от невярно удостоверяване или вреди от неправилно вписване, поради което не може да се определи квалификацията на иска и компетентността на съда да разгледа молбата.

Вместо да констатират това обстоятелство, съдилищата са определили подсъдността на спора преждевременно. Окръжният съд е бил сезиран с нередовна искова молба, която нередовност не е отстранена. Поради това постановените определения са недопустими и следва да се обезсилят като делото се върне на Варненски окръжен съд за отстраняване на нередовност.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА касационно обжалване на определение на Варненски апелативен съд № 679/01.11.2018г., постановено по ч.гр.д. №534/18г..
ОБЕЗСИЛВА определение на Варненски апелативен съд № 679/01.11.2018г., постановено по ч.гр.д. №534/18г. и определение № 468/19.02.2018г., постановено по гр.д. №316/18г. по описа на Варненски окръжен съд и ВРЪЩА делото на Варненски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно указанията.
Определението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 5 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов