КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/

Заличаване по чл.22 от ПВ акт за вписване..
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=19&t=4999		 Страница 1 от 1
Автор:  Николай Иванов [ 31 Яну 2024, 11:55 ]
Заглавие:  Заличаване по чл.22 от ПВ акт за вписване..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 391/29.01.2024 г.

Гр.София, 24.01.2024г.

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АТАНАСОВА
АТАНАС КЕМАНОВ

Като разгледа докладваното от съдията Ат.Кеманов ч.гр.д.№56/24г. на ВКС, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2, във вр. с чл. 577 от ГПК и е образувано по касационна жалба на И. Р., чрез процесуалния й представител адв.Л. Д., срещу определение №902/29.09.2023г., постановено по в.ч.гр.д. №565/2023г. на Окръжен съд – гр.Русе, с което е потвърдено определение от 14.08.2023г. на съдия по вписванията при РС – гр.Русе, с което на основание чл.32а, ал.1 от Правилника за вписванията е постановен отказ за извършено заличаване по заявление с вх.№9729/14.08.2023г. по описа на Служба по вписванията – гр.Русе.
За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване настоящият съдебен състав съобрази следното :
Въззивният се е приел, че съдията по вписванията при РС Русе е бил сезиран със заявление с вх. рег. № 9729 от 14.08.2023 г. на СВ Русе за разпореждане заличаването на следния акт: нотариален акт за учредяване на договорна ипотека вх. рег. № 19372 от 12.12.2007 г., Акт № 47, том XVI, дело № 14175/2007г.В него е отбелязано прилагането на документ за заплатена държавна такса в размер на 10.00 лв, адвокатско пълномощно и 2 бр. от посочения акт.
За да откаже вписване по процесното заявление /заличаване на вписването на учредената с нот. акт вх. рег. № 19372 от 12.12.2007 г., Акт № 47, том XVI, дело № 14175/2007 г. договорна ипотека/ , съдията по вписванията се е позовал на разпоредбата на чл. 32а, ал. 1, вр. чл. 2 ПВ, като е приел, че към заявлението на молителя освен, че липсва сочения в него приложен акт, то и е налице липса на какъвто и да е било акт за заличаване – съгласие от кредитора, съдебно решение, молба по чл. 22 от ПВ или удостоверение по чл. 19, ал.2 от ПВ.
Въззивният състав е приел, че в границите на своята компетентност съдията по вписванията е извел правилно заключение, че не следва да бъде разпоредено на Служба вписвания да извърши заличаване по заявление с входящ № 9729 от 14.08.2023 г. на СВ Русе доколкото не се сочи законовото основание, на което се иска заличаването, като е отчетено, че съществуват повече от една възможности за заличаване на вписана ипотека като при всяка е различен актът, въз основа на който се извършва заличаване на вписването в СВ.
Следва да се отчете разликата между акт, подлежащ на вписване, какъвто е нотариален акт за учредяване на договорна ипотека вх. рег. № 19372 от 12.12.2007 г., Акт № 47, том XVI, дело № 14175/2007 г. и акт, който следва да се представи от молителя - съгласие от кредитора, съдебно решение, молба по чл. 22 от ПВ или удостоверение по чл. 19, ал.2 от ПВ, въз основа, на който да се разпореди заличаване на вписването.Посочването, вкл. и представянето на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека не представлява акт, въз основа на който да се извърши исканото заличаване.
Предвид гореизложеното въззивният съд е формирал извод, че постановеният отказ да бъде разпоредено на Служба по вписванията Русе заличаване по заявление с входящ № 9729 от 14.08.2023 г. на СВ Русе е правилен
При служебна проверка настоящия съдебен състав не констатира основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2 ГПК.Обжалваното определението е валидно и допустимо.
Допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по релевантен материалноправен или процесуалноправен въпрос, по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК. Правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело.
В изложението на касационните основания се претендира допускане на касационно обжалване на въззивното определение по реда на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК.
Не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение по първия от поставените въпроси, тъй като не е налице противоречие между решаващите изводи на съда и определение №314/16.11.2016г. на ВКС по ч.гр.д.№4190/2016г., І г.о.В цитирания съдебен акт касационната инстанция се е произнесъла за правомощията на въззивния съд в производството по обжалване отказ на съдията по вписванията да впише възбрана по изпълнително производство, докато в процесния случай предмет на съдебен контрол е отказа на съдията по вписване да заличи договорна ипотека, учредена върху имот на касаторката.
Не са налице основания за допускане на касационно обжалване по втория от поставените въпроси – следва ли към утвърдения образец на заявление от Агенция по вписванията – имотен регистър, в което заявление, заявителят изрично е обективизирал молбата си по чл.22 от Правилника за вписванията за заличаване на ипотека, задължително да се приложи и посочи отделна и самостоятелна молба по чл.22 от същия правилник.
Според т.1 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК/мотиви/ : действащата нормативна уредба не урежда реквизити на молбата, с която се представя подлежащият на вписване акт.По аргумент от чл. 571 ГПК тя трябва да е в писмена форма, но други изисквания към нея законът не поставя.Молбата слага началото на охранителното производство, без да има самостоятелно значение - не молбата подлежи на вписване в книгите по ПВ, а приложеният към нея акт.
Това означава, че молителят може да обективира искането си, както в образец, изготвен от Агенция по вписванията, така и в собственоръчно изготвена писмена молба.Към молбата следва да се приложи подлежащия на вписване акт : съгласие на кредитора по чл.179, ал.1 от ЗЗД ; съдебно решение, с което се установява погасяване на обезпеченото вземане или се установява недействителност на ипотеката.Когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства/чл.22 от Правилника за вписванията/.В тази хипотеза длъжникът следва изрично да посочи в молбата си, че заличаването се претендира на това основание.
Предвид горното, Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ :


НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на №902 /29.09.2023г., постановено по в.ч.гр.д. №565/2023г. на Окръжен съд – гр.Русе
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Страница 1 от 1 Часовете са според зоната UTC + 2 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/