КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Определение № 364 от 30.12.2008 г. на ВКС по ч. т. д. № 327/2008 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Елеонора Чаначева
чл. 90, ал. 3 ЗКИР,
чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК
Производството е по чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК, образувано по частна жалба на "М." Е. - гр. Д. срещу определение от № 367 от 6.10.2008 г. по ч. гр. д. 371/08 г., с което състав на Варненски апелативен съд е прекратил производството по делото.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
С определението, предмет на обжалване, състав на Варненски апелативен съд е прекратил производството, образувано по частна жалба на "М." Е. - гр. Д. против определение от 25.06.2008 г. на Добрички окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу отказа на съдията по вписванията при ДРС за заличаване вписването на искова молба срещу жалбоподателя по т. д. 181/2006 г. на ДОС. За да постанови този резултат, решаващият състав е приел, че са налице предпоставките на чл. 90, ал. 3 ЗКИР, който изрично определя необжалваемост на определенията, с които се заличава или отказва заличаване на вписването в имотния регистър.
Частната жалба е неоснователна.
С определение от 25.06.2008 г. по ч. гр. д. 470/08 г. състав на Окръжен съд - гр. Д. в производство по чл. 538 ГПК се е произнесъл по същество, като е оставил без уважение жалбата на "М." Е. - гр. Д. срещу определение на съдия по вписванията, с което е отказано заличаване на вписване на искова молба срещу жалбоподателя по т. д. 181/2006 г. на ДОС. При тези фактически данни, правилно съставът на Варненски апелативен съд е извършил преценка за недопустимост на сезирането, тъй като е налице изрична императивна норма- чл. 90, ал. 3 ЗКИР ограничаваща инстанционния контрол, която законосъобразно е била приложена. Молителят не е изложил доводи, обосноваващи оплакването му за неправилност на определението.
С оглед на изложеното, обжалвания съдебен акт следва да бъде потвърден.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 367 от 6.10.2008 г. по ч. гр. д. 371/08 г., на Варненски апелативен съд.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 104

гр.София, 07.03.2016г.

Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
двадесет и пети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров

като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 652/ 2016 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Д. И. Д. срещу определение на Софийски апелативен съд № 2555 от 05.09.2015 г. по ч.гр.д.№ 2616/ 2015 г., с което е потвърдено определение на Софийски градски съд от 29.04.2015 г. по гр.д.№ 7532/ 2012 г. По този начин е оставено без разглеждане искането на Д. Д. за заличаване на вписването на исковата молба, подадена от [фирма] против Л. Д. П., В. П. П. и А. Л. П. за обявяване на недействителността на договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ***, т.*, рег.№ ****, н.д.№ 153/ 2011 г. на нотариус рег.№ ***, с който Л. и В. П. даряват на дъщеря си А. П. апартамент № , находящ се в [населено място], [улица], ет., заедно с мазе № 15 и 5,67 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху парцел ХХІІІ-**** от кв.2А по плана на [населено място], м.”Д.”.
Жалбоподателката поддържа, че въпросният имот е бил ипотекиран преди дарението от прехвърлителите Л. Д. П. и В. П. П. в полза на [фирма] и върху него е наложена възбрана преди вписване на исковата молба. Имотът е изнесен на публична продан и тя го е придобила чрез влязло в сила постановление за възлагане, което е вписано в книгите за вписвания. Вписани са също заличавания на наложените ипотеки и възбрани. Според частната жалбоподателка, след като публичната продан погасява наложените ипотеки и възбрани, то тя „погасява” и вписванията на искови молби, въз основа на които по спорове за права върху имота са образувани граждански дела. Излага, че макар да не е страна по делото, тя има интерес да претендира заличаване на вписването, тъй като то фактически препятства възможността да отчужди имота и да реализира приходи от него. Страните по делото, включително бившият собственик А. П., нямат интерес да претендират заличаването, само тя има такъв интерес и е легитимирана да иска от съда издаване на акт по чл.13 ПВ. Налице са основания за заличаване на вписването, тъй като ищецът по делото [фирма] няма противопоставими на нея права и е без значение как ще приключи производството по иска за обявяване на недействителност на дарението. Във въззивното определение е прието обратното, поради което жалбоподателката моли то да бъде. Като основание за допускането му до касационно обжалване релевира процесуалноправният въпрос дали извършена публична продан на недвижим имот, която погасява всички вписани преди извършването й ипотеки върху него, обуславя заличаване на вписани преди извършването й искови молби, касаещи същия имот. Счита, че въпросът е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответните страни – [фирма], Л. Д. П., В. П. П. и А. Л. П. – не вземат становище.
Частната жалба е допустима, но не са налице предпоставките за допускане на обжалвания акт до касационен контрол.
За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е приел, че Д. Д. е приобретател на недвижим имот въз основа на проведена публична продан от частен съдебен изпълнител. Същият недвижим имот е обект на правен спор между [фирма], от една страна, и Л. Д. П., В. П. П. и А. Л. П., разглеждан по гражданско дело № 7532/ 2012 г. на Софийски градски съд. Делото е образувано по искова молба на [фирма] с петитум обявяване на относителната недействителност на договора, с който Л. Д. П. и В. П. П. даряват имота на А. Л. П.. Исковата молба е вписана преди постановлението за възлагане, с който Д. Д. се легитимира като собственик на имота въз основа на публична продан, но след учредяване на ипотеката, въз основа на която проданта е проведена. При тези обстоятелства съдът извел от правна страна, че искането на Д. за постановяване на акт, въз основа на който вписването на исковата молба да се заличи, е неоснователно, тъй като тя не се явява страна по правния спор, образуван въз основа на тази молба. Посочил, че вписването има само оповестително действие и не препятства нито управлението, нито разпореждането с имота, а докато трае правния спор няма основание за заличаването му. Противопоставимостта на правата на частната жалбоподателка на правата на [фирма] по вписаната исковата молба, не дава основание съдът да постанови заличаване на вписването, докато производството по исковата молба е висящо.
С оглед тези съображения на въззивния съд, поставеният от жалбоподателката процесуалноправен въпрос обуславя обжалвания акт, но няма претендираното значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Съгласно Тълкувателно решение № 1/ 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС, такова значение биха имали въпроси, по които няма установена практика или установената се нуждае от осъвременяване или промяна, както и в случаите на неясни, непълни или противоречиви закони, за да се създаде практика по прилагането им или да се промени или осъвремени съществуващата. Тези предпоставки не са налице, тъй като правната уредба по въпроса е ясна и пълна и по нея има установена практика, ненуждаеща се от осъвременяване или промяна. Вписването на искови молби има значение да даде гласност на правни спорове относно недвижими имоти, а друго действие вписването има съобразно изричните разпоредби на закона (чл.114 б.”А” ЗС). Това действие трае, докато е висящ процеса по вписаната молба и в продължение на 6 месеца след приключването му (чл.115 ал.2 ЗС) и преди изтичане на този срок няма основание за заличаването на вписването. Разпоредбата на чл.13 ПВ е приложима, когато предявеният с вписаната искова молба иск е отхвърлен или производството по него е прекратено; ако искът е уважен, вписването не се заличава, а се отбелязва решението по него (решение № 448/ 20.11.2011 г. по гр.д.№ 100/ 2011 г., І г.о.). Други хипотези за заличаване на вписването на исковата молба законодателството не предвижда. Противопоставимостта на правата, произтичащи от придобиване на ипотекиран имот на публична продан, когато ипотеката е вписана преди искова молба за същия имот, не е основание да се извърши заличаване на вписването на исковата молба. При възникване на правен спор за противопоставимост, съдът, който е сезиран с този спор, преценява доколко поредността на вписванията пази правата на едната или на другата страна по него. Публичната продан на недвижим имот погасява вписаните преди извършването й ипотеки и вещни права върху имота съгласно чл.175 ал.1 ЗЗД, но тя няма отношение към другите вписвания за него.
По изложените съображения Върховният касационен съд не намира основания за осъществяване на касационен контрол върху обжалвания акт и

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение на Софийски апелативен съд № 2555 от 05.09.2015 г. по ч.гр.д.№ 2616/ 2015 г.
Определението не подлежи на обжалване.