КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 28 Мар 2024, 16:06

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Практика чл. 17 ПВ-цесия, заверена от чуждестранен нотариус
Ново мнениеПубликувано на: 22 Яну 2014, 21:50 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 84
20.01.2014 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , второ отделение , в закрито заседание на двадесети януари , през две хиляди и четиринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Н. Х.
ЧЛЕНОВЕ : Е. Ч.
Р. Б.

като разгледа докладваното от съдия Б. ч.т.д. № 3123 / 2013 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал.3 ГПК .
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма] против определение № 1683 / 29.04.2013 год. , постановено по ч.гр.д.№ 305 / 2013 год. на Б. окръжен съд, с което е потвърден отказ на Съдия по вписванията към Служба по вписванията при Районен съд – Р., за вписване на договор от 16.12.2011 год. , за прехвърляне на вземания обезпечени с ипотека , сключен между [фирма] , в качеството на цедент и молителя , в качеството на цесионер , който отказ е обективиран в определение № 29 / 20.03.2013 год. по преписка вх.№ 1132 / 20.03.2013 година на Съдията по вписванията. Жалбоподателят оспорва правилността на отказа с твърдения, че съдията по вписванията е излязъл извън предмета на дължимата от него проверка по чл.32а от П.., във връзка с исканото вписване, в противоречие със задължителна съдебна практика и потвърждаването на отказа му , като законосъобразен , макар и на част от визираните от съдията по вписванията основания, с атакуваното определение на ОС Б. е неправилно . Допустимостта на касационното обжалване обосновава по два въпроса , заявени в хипотезите на чл. 280 ал.1 т. 1 и т.2 ГПК , както следва : 1 / Проверката по чл. 32а П.. във връзка с охранително производство по вписване на основание чл.4 б.”и” и чл.17 от П.. вр. с чл. 171 ЗЗД , следва ли да се извърши изцяло от външна страна на документа, представен за вписване или българското длъжностно лице е длъжно да съобрази териториална, родова компетентност, качеството и кръга на правомощията на нотариуса и др . обстоятелства по нотариалната заверка на подписите, извършена от съответния нотариус ? Българското длъжностно лице / съдията по вписванията / , респ. българския съд / очевидно визирайки процедурата по обжалването / могат ли да поставят изисквания пред нотариална заверка на подписите, извършена в чужбина и съобразно местното законодателство, по отношение начина по който следва да се извърши нотариалната заверка от чуждестранния нотариус, съдържанието на нотариалното удостоверяване и могат ли да се поставят изискванията на българския закон, като условие за преценка действителността на нотариалната заверка , извършена от чуждестранния нотариус ? и 2 / Следва ли договор за цесия ,сключен на български език , като основен и приложим език между страните , да бъде представен с изричен превод на български език ? В обосноваване на сочените хипотези на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК страната сочи - ТР № 7 / 25.04.2013 год. по т.д.№ 7 / 2012 год. на ОСГТК на ВКС , опр.№ 255 / 20.06.2012 год. по ч.гр.д.№ 175 / 2012 год. на ІІ г.о. на ВКС и опр.№ 366 / 10.06.2009 год. по ч.т.д.№ 379 / 2009 год. на ІІ т.о. на ВКС , а на чл. 280 ал.1 т.2 ГПК - Решение № 11 / 11.02.2008 год. по т.д.№ 9 / 2008 год. на Бургаски апелативен съд и реш.№ 350 / 30.07.2012 год. по гр.д.№ 617 / 2012 год. на Окръжен съд София .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на касационно обжалване съдебен акт .
За да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, настоящият състав съобрази следното :
Поискано е вписване на договор за прехвърляне на вземания, сключен на 16.12.2011 год. между [фирма] , в качеството на цедент и [фирма] , в качеството на цесионер , които вземания , съгласно нот. акт № 156 , том ІV, рег.№ 2417 , нот. дело № 739 / 28.08.2009 год. на Нотариус С. К. , рег. № *** на НК , са обезпечени с договорна ипотека върху недвижими имоти . В атакуваното определение не е оспорено наличието на основание за вписване на представения акт , съгласно чл.4 б.”и” и чл.17 от П.. вр. с чл. 171 ЗЗД , но е прието , че представеният договор не отговаря от външна страна на изискването за редовност , с оглед дължимата за действителността му форма - да е сключен с нотариална заверка на подписите и на цедента. Мотивите на съдебното определение не изключват факта на налично удостоверително волеиязявление на чуждестранния нотариус / Е. Ш. от Л. / , автентичността на чийто подпис е предмет на заверка „ апостил „ от М. на външните работи на Л. № 1001111220164610 / 20.12.2011 год. .Отказът е мотивиран с неизводимост от заверката „ апостил „ на предмета на нотариалното удостоверяване , в който смисъл съдът е посочил неяснота какво е било заверено / при очевидно извършвана нотариална заверка, с оглед заверката „ апостил „ / - датата, съдържанието на акта или подписи на страните . В тази връзка настоящият състав съобрази изтъкнатото и от самия жалбоподател обстоятелство, че поставеният странично на последната страница от договора за цесия щемпел на Нотариус Ш. , чието съдържание на английски език действително сочи потвърждаване автентичност на подписи / стр. 160 по номерацията на изисканата и приложена преписка по вписването / е непълен / досежно имената на лица , чиито подписи са заверени / , като резултат на копирането от оригинала на документа и заверката , за която непълнота жалбоподателят е изложил подробни технически съображения в жалбата. Кумулативно с липсата на нотариална заверка на подписите на цедента , съдът е изложил неясните за настоящия състав съображения , вкл. основанието , за необходимост от представянето на самия договор за цесия , в заверен превод на български език , от консулски или дипломатически служител в държавата по произход на документа или от оторизирана от М. на външните работи А. за преводи, както и от последваща заверка от сектор „ Легализации и заверки „ в Д. административно обслужване на български и чужди граждани на МВнР на Република България . Представеният договор е изготвен в двуезична версия - на български и английски език.
С оглед решаващия мотив на постановения отказ - нередовен от външна страна представен за вписване документ , поради неспазена форма на договора за цесия, обезпечен с договорна ипотека върху недвижими имоти , обуславяща неговата действителност , на основание чл.171 ЗЗД - така формулираният от жалбоподателя първи въпрос не покрива изискването за правен въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 ГПК вр. с т.1 на ТР № 1 / 2010 год.по т.д.№1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС . Съдът изрично е изложил мотива, че дължимата проверка в производството по вписване е относно това дали актът, чието вписване се иска е от категорията актове, подлежащи на вписване и дали е редовен от външна страна - спазени ли са законовите изисквания за форма . Очевидно е изходил от липсата на установимо съдържание на нотариалното удостоверяване / макар да не е напълно ясно дали има предвид непълно възпроизведения при копирането нотариален щемпел на Нотариус Е. Ш. , досежно предмета на извършеното от същия удостоверяване или изобщо не е отчел наличието му , доколкото коментира единствено заверката „ апостил „ и липсата на установимо само от същата съдържание на нотариалното удостоверяване /. Не се касае, обаче , за поставени спрямо нотариалната заверка на подписи на страна по договора , извършена от Нотариус Е.Ш. Л. , изисквания относно компетентността, начина , формата и съдържанието й , още по-малко приложими към същите разпоредби на ГПК на Република България . Непокриването на общия селективен критерий по чл.280 ал.1 ГПК изключва необходимостта от анализ на допълнителните селективни критерии , но по начало цитираната задължителна съдебна практика е в унисон с постановеното от съда . В., като постановени предходно на ТР № 7 / 25.04.2013 г. по т.д.№ 7 / 2012 год. на ОСГТК на ВКС , цитираните определения на състави на ВКС по идентичен правен въпрос - обхвата на извършваната от съдията по вписванията проверка при искано вписване ,респ. правомощията му - нямат различно и самостоятелно, спрямо отговора на правния въпрос със самото Тълкувателно решение , правно значение . В т. 6 на същото е прието , че „ проверката , която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а ал.1 П.. относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание . Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта , освен ако това е изрично предвидено в закон „. Определението на Окръжен съд – Б. не е постановено в противоречие с така даденото задължително тълкуване . Обстоятелството има ли в действителност нотариална заверка на подписи на представляващите цедента / формално липсваща пълна такава / е фактологичен въпрос, който не е , а и да би бил включен в поставените въпроси, не би обусловил квалификацията им на правни въпроси , предпоставящи еднозначен отговор по тълкуване на закона.
Цитираното реш.№ 11 / 11.02.2008 год. по т.д.№ 9 / 2008 год. на Бургаски апелативен съд , ТО касае хипотеза на вписване в търговския регистър, поради което и изначално / с оглед приложими законови и подзаконови разпоредби / изключва необходимия , за нуждите на обосноваване хипотезата на чл. 280 ал.1 т.2 ГПК, идентитет във фактите ,подлежащи на преценка и обусловили противоречиви правни изводи - в посоченото съдебно решение и атакувания съдебен акт - по идентични правни въпроси , съвпадащи с настоящите . Решение № 350 / 30.07.2012 год. на Окръжен съд София , по идентични на преждеизложените съображения - липса на обективен идентитет , също е неотносимо .
Вторият от поставените въпроси , с това си съдържание , също не кореспондира на изложените, съпътстващи на преждекоментирания решаващ извод на съда , мотиви за отказ , основани на липса на заверен превод на документа , както се посочи по-горе - неясни и за настоящия състав. Дори да би се приел за обоснован с оглед общия селективен критерий по чл. 280 ал.1 ГПК, поставеният въпрос не е обоснован с допълнителния селективен критерий по чл. 280 ал. 1 т.1 или т.2 ГПК / доколкото страната не е разграничила цитираната съдебна практика по кой от двата въпроса представя / . В цитираните определения на ВКС и решения - казуална съдебна практика на въззивни съдилища / освен реш. № 350 / 30.07.2012 год. на Окръжен съд София / , не се третира по начало процесуалноправен въпрос свързан с легализация и превод на документи на чужд език , за нуждите на съдопроизводството . Р..№ 350 / 30.07.2012 год. на Окръжен съд София е мотивирано с удостоверителната сила на чуждестранна нотариална заверка на извлечение от чуждестранен търговски регистър по партидата на чуждестранно юридическо лице - търговец , представено в превод на български език и с действието на на чл.25 ал.1 т.1 от Договор между Н. Република България и държавата по регистрацията на търговеца / „Република А.” /. По тези съображения съдът е изключил необходимостта от легализация на документа, съгласно Правилник за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа , както и от заверка „ апостил „, съгласно Конвенцията за премахване изискването за легализация на чуждестранни публични актове .
В., така изложеният от съда втори мотив, дори да би обусловил противен на възприетия от него отговор , не е от естество да обуслови различен правен изход на спора, поради което и сам по себе си не би обусловил допускане на касационното обжалване, с оглед решаващия мотив за нередовен от външна страна, с оглед неспазена форма за действителност на договора, съгласно чл. 171 ЗЗД , документ, представен за вписване .
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1683 / 29.04.2013 год., постановено по ч.гр.д.№305 / 2013 год. на Б. окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване .

ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов