КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Производството е по чл. 274, ал. 2 изр. 1 ГПК.
"Търговия на Едро - СС" Е. [населено място] и [фирма] [населено място] са обжалвали определение № 114 от 18.03.2011 г. по ч. гр. д. № 51/2011 г. на Силистренския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата срещу определение № 11 от 21.02.2011 г. на съдията по вписванията от Районен съд Силистра.
Частната жалба е постъпила в срок и е процесуално допустима.
По подадената частна жалба Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение намира следното:
Силистренският окръжен съд с определение № 114 от 18.03.2011 г. по ч. гр. д. № 51/2011 г. е оставил без разглеждане жалбата срещу отказа на съдията по вписванията като е приел, че се обжалва едно нотариално удостоверяване, извършено по повод на заинтересованата от вписването на постановленията за възлагане страна. Такъв тип нотариални действия, с които е уважена молбата не подлежат на обжалване по аргумент от чл. 577 ГПК, а единственият път на защита на засегнатите права е чл. 537 ГПК.
Мотивите на съдията по вписванията обаче са други. Той е приел, че актовете са вписани и за заинтересованите лица в този случай е налице общият исков ред на чл. 537, ал. 2 ГПК за оспорване на вписания акт, след което постановения акт ще бъде вписан. Ето защо въззивният съд неправилно е приел, че се обжалва вписването на възлагателни постановления на съдия-изпълнителя.
В молбата до съдията по вписванията са направени две искания - да не бъде вписвано постановлението за възлагане поради това, че не е влязло в сила и да бъде заличено вписването ако е извършено.

Съгласно чл. 569, ал. 1, т. 5 ГПК вписванията, отбелязвания и тяхното заличаване, представляват нотариални удостоверявания. Отказът да се извърши исканото нотариално удостоверяване подлежи на обжалване с частна жалба пред окръжния съд на основание чл. 577 ГПК. В случая жалбоподателите са поискали заличаване на вписването, следователно те са легитимирани да обжалват отказа на съдията по вписванията, което изрично е предвидено и в чл. 32б във връзка с чл. 32а от Правилника за вписванията. Ето защо частната жалба е била допустима и въззивният съд е бил длъжен да я разгледа по същество. Определението, с което съдът е отказал да се произнесе по жалбата и я е оставил без разглеждане е постановено в нарушение на процесуалните правила и следва да бъде отменено, а делото да се върне на Силистренския окръжен съд за разглеждане на жалбата.

Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определението на Силистренския окръжен съд № 114 от 18.03.2011 г. по ч. гр. д. № 51/2011 г. и

ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане на частната жалба по същество.