КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 16 Юли 2020, 15:31

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Определение № 1173 от 25.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1637
Ново мнениеПубликувано на: 24 Фев 2011, 15:27 
Offline
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 26 Апр 2010, 10:55
Мнения: 269
Определение № 1173 от 25.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16375/2010 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева
чл. 203, ал. 1 АПК

чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ
--------------------------------------------------------------------------------


Производството е по чл. 229 и сл. от АПК.

Образувано е по частната жалба на Анета Николова Паскалова и Любен Емилов Паскалев против прекратително определение по адм. д. № 6908/2010 г. по описа на Административен съд - София-град. Искат отмяна на определението като неправилно и развиват съображения.

Агенцията по вписванията оспорва частната жалба и твърди, че не е надлежен ответник на иска по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, тъй като служителите при нея действат след произнасяне от съдия по вписванията, който не е служител на агенцията, а на министерството на правосъдието.
Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Административният съд е сезиран с искова молба по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, с която ищците са предявили обективно съединени искове против министерство на правосъдието за присъждане на обезщетения за претърпени имуществени вреди в размери от 4 936, 07 лв. и 3 314, 3 евро, които твърдят че са в причинна връзка с издадена неточна справка за имуществото на Георги Костадинов от служители към Агенцията по вписванията.

С прекратителното определение първоинстанционният съд е приел, че исковете са недопустими, защото правото на искане за обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ възниква при наличието на кумулативно дадени предпоставки, сред които незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие при или по повод административна дейност, вреди и причинна връзка. В случая действието, от което е претърпяна вредата, не представлява административна дейност. Правните изводи са, че не може да се ангажира отговорността на държавата по този ред, защото липсва един от елементите от фактическия състав на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно - извършване на административна дейност. Съдиите по вписванията не извършват административна дейност и не са служители на агенцията.

Определението е неправилно и следва да бъде отменено.

Съдът всъщност е развил правните си изводи на основата на съществуващата по принцип функционална връзка между нуждаещото се от защита материално право и правото на иск. Исковият процес започва с твърдението на ищците в исковата молба, че спорното право съществува. В случая ищците твърдят, че са претърпели вреди, които са в причинна връзка с незаконосъобразни действия на длъжностно лице от Агенцията по вписванията и са насочили претенцията си към агенцията като юридическо лице. Така с обективно съединените искове е очертан предмета на спора. От наведените спорни обстоятелства е определено правно основание на иска - чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а оттук и подсъдността на спора - на административния, а не на общия съд. Дали спорното право съществува или не, т. е. дали са налице посочените от съда предпоставки за ангажиране на отговорността на държавата, е въпрос по основателността на иска, а не по допустимостта, като съдът се произнася със съдебното решение. Съществуването на всички елементи на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ не е и не може да бъде предпоставка за допустимостта на иска. С исковата молба се навеждат спорните обстоятелства като основание на искането за присъждане на обезщетение, поради което правото на иск е обусловено не от основателността му, а от процесуални предпоставки за неговото възникване и упражняване. Като е развил съображения, че вредите не са настъпили при или по повод извършване на административна дейност, от длъжностни лица, които не се намират в служебно правоотношение с ответника по иска, съдът е развил мотиви по несъществуването на спорното материално право, т. е. произнесъл се е вместо с решение с определение по съществото на спора. Развитите правни изводи са неотносими към правото на ищеца да възбуди исков процес за разрешаване на спор със сила на пресъдено нещо. Затова прекратителното определение следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия от съда и произнасяне по съществото на повдигнатия пред него исков спор.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, III отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение 3814/11.11.2010 г. по адм. д. № 6908/2010 г. по описа на Административен съд София - град и

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по делото и произнасяне по съществото на спора.

Определението е окончателно.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов