КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 09 Юли 2020, 13:51

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Чл. 24 ПВ, чл. 319, ал. 2 ГПК, чл. 11 ЗВАС
Ново мнениеПубликувано на: 27 Авг 2009, 12:00 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 17 Авг 2009, 05:12
Мнения: 209
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5683 ОТ 13.07.2001 Г. ПО АДМ. Д. № 4576/2001 Г., 5 ЧЛ. С-В НА ВАС
Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНДРЕЙ ИКОНОМОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ
МИЛКА ПАНЧЕВА
ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА
ТАНЯ РАДКОВА

при секретар и с участието на прокурора изслуша адм. дело № 4576/2001 г.

Производство по чл. 213 и сл. във връзка с чл. 315, ал. 1 ГПК и във връзка с чл. 11 ЗВАС.
Образувано е по частна жалба на Иванчо Янев Иванов от гр. Провадия и Пенка Янева Желязкова от гр. Варна, подадена от техния пълномощник адвоката Милен Пенев Сутев от гр. Варна, срещу определението от 23.05.2001 г. по адм. д. № 3000/2001 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което тричленен състав на този съд е оставил без уважение искането им за допускане на обезпечение чрез налагане на възбрана върху недвижимия имот, чиито съсобственици претендират че са.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 214, ал. 1 ГПК, а не в този по чл. 315, ал. 1 ГПК, поради обстоятелството, че по искането за обезпечение тричленният състав не се е произнесъл в деня, в който е била подадена молбата за това. Същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
От данните по делото е видно, че производството пред тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение, е било образувано по касационна жалба на частните жалбоподатели срещу решение на Варненския окръжен съд, с което им е признато право на обезщетяване с компесаторни записи, а не чрез съсобственост или с реално отделяне на одържавения имот по реда и при условията на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, каквото право те са заявили по реда на чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ пред областния управител на Област - Варна.
С молба от 08.05.2001 г. касационните жалбоподатели са поискали да бъде допусната възбрана на претендираната от тях идеална част от имота, съсобственост в който са заявили пред областния управител, като обезпечение на тази им претенция, защото Община - Провадия била открила процедура за приватизация на имота.
С обжалваното определение тричленният състав е оставил искането за възбрана без уважение. За да постанови този резултат съдът е приел, че: а) "Производството по ЗОСОИ не е исково производство, а е административно и решението на съда заменя административното решение на овластения от закона административен орган по чл. 6, ЗОСОИ. За уважените искания (с административно или съдебно решение) не се издават изпълнителни листове, които да са изпълнително основание" и б) "В производството по ЗОСОИ държавата не е длъжник по парично вземане, а изпълнител на признато потестативно право на обезщетяване по реституционен закон ... и затова ... в случая разпоредбите на чл. 308 и сл. от ГПК са неприложими."
Определението е неправилно.
Още с опр. № 3287/17.06.1999 г. по адм. д. № 2407/99 г. на Върховния административен съд, петчленен състав, бе прието, че в производството по чл. 6, ал. 3 - 6 ЗОСОИ е допустимо приложението на чл. 308 и сл. от ГПК за обезпечаване на претенциите за собственост или съсобственост. Един от аргументите в това определение на петчленния състав е и този, че с нормата на чл. 6, ал. 10 (сега ал. 12) ЗОСОИ заповедите или решенията, с които се признават права на собственост или съсобственост, са обявени за несъдебни изпълнителни основания, подлежащи на принудително изпълнение по реда на чл. 237 ГПК. Впоследствие това разрешение на проблема прерасна в константна практика на Върховния административен съд (подробни съображения защо в производството по ЗОСОИ е допустимо налагането на обезпечителни мерки по чл. 316 ГПК са изложени в опр. № 5484/21.10.1999 г. по адм. д. № 6065/1999 г. на ВАС - ІІІ отд. в сп. "Административно правосъдие", бр. 5 - 6 от 1999 г., стр. 152-153, пор. № 49; по въпроса има и множество определения на тричленни и петчленни състави на ВАС - виж напр. опр. № 395/08.02.1999 г. по адм. д. № 5362/1998 г. на ВАС-ІІІ отд., сп. "Адм. правосъдие", бр. 1/1999 г., стр. 82, пор. № 22). Това разрешение на проблема - че разпоредбите на чл. 308 и сл. от ГПК са приложими в съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ - се възприема и от този петчленен състав на Върховния административен съд, поради което той намира за неправилен изводът в обжалваното определение, че в случая разпоредбите на чл. 308 и сл. от ГПК са неприложими.
Съгласно чл. 319, ал. 2 ГПК налагането на възбрана става чрез вписване заповедта на съда по реда на вписванията. По силата на чл. 116 ЗС подробностите относно начина на вписването са уредени с Правилника за вписването. Раздел пети на този правилник е наименован "Вписване на възбрани и други обезпечения" и изцяло е посветен на реда и начина, по който се извършва вписването на допусната от съда обезпечителна мярка "възбрана". Според чл. 24, б. "а" от правилника заповедта за налагането на възбрана трябва да съдържа описание на недвижимия имот, който се поставя под възбрана, с показване естеството, местността, общината и най-малко три от границите му. Такова описание се съдържа в молбата на касационните жалбоподатели от 08.05.2001 г.
При допустимост на исканото обезпечение и при наличност на изискуемите от закона данни за съдържанието на обезпечителната заповед, не са налице пречки за уважаване на искането за допускане на обезпечителна мярка "възбрана".
По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав, намира, че обжалваното определение на тричленния състав следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се допусне исканото обезпечение. Въз основа на това определение след това следва да се издаде обезпечителна заповед със съдържанието по чл. 24 от Правилника за вписванията.
Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, петчленен състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението от 23.05.2001 г. по адм. д. № 3000/2001 г. на Върховния административен съд, трето отделение и вместо него постановява:
ДОПУСКА обезпечение на претенцията за собственост или съсобственост, заявена от Иванчо Янев Иванов от гр. Провадия, ЕГН 2309271110 и Пенка Янева Желязкова от гр. Варна, ЕГН 1909151213, чрез възбрана на следния недвижим имот: дворно място, застроено и незастроено, с площ от 8000 кв. м., съставляващо част от парк с площ 40460 кв. м., подробно описан в акт за държавна собственост № 1133/04.01.1994 г. при Община - Провадия, която част се намира в парцел І (първи) на квартал 2 (втори) по плана на гр. Провадия, при граници: изток - ул. "Св. св. Кирил и Методий", запад - ул. "Цар Освободител", север - ул. "Овчо поле", юг - "Надлез юг", ведно със построените в него сграда със застроена площ 1178 кв. м., диетичен стол със застроена площ 688 кв. м., физиотерапия със застроена площ 195 кв. м., квартирно бюро със застроена площ 50 кв. м., санаториум със застроена площ 343 кв. м. и сграда - дизелгенератор със застроена площ 28 кв. м.
За наложената забрана да се издаде обезпечителна заповед по чл. 319, ал. 2 ГПК и чл. 24 от Правилника за вписванията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов