КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 05 Юли 2020, 22:46

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Чл. 36 ПВ, Чл. 59 ЗКИР, Чл. 131, ал. 1 ЗУТ
Ново мнениеПубликувано на: 27 Авг 2009, 12:28 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 17 Авг 2009, 05:12
Мнения: 209
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1410 ОТ 09.02.2007 Г. ПО АДМ. Д. № 10913/2006 Г., ІІ ОТД. НА ВАС
Чл. 59 ЗКИР
Чл. 131, ал. 1 ЗУТ
Чл. 36 Правилник за вписванията

Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМА ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕОРГИ АНГЕЛОВ
ГАЛИНА СОЛАКОВА

при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. д. № 10913/2006 г.

ЧАСТНИЯТ жалбоподател е обжалвал определението от 06.10.2006 г. по адм. д. № 88/2006 г. на Софийския окръжен съд, с което поради липса на право на жалба, е оставена без разглеждане жалбата му срещу заповед за изменение на регулационен план.
ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 213 и сл. ГПК, вр. чл. 45 ЗАП.
АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище по частната жалба, вторият ответник я оспорва, прокурорът дава заключение, че е неоснователна.
ЧАСТНАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна.
Установено е, че жалбоподателят не е бил записан като носител на вещни права върху имот по чл. 131, ал. 2 ЗУТ нито в разписния лист към кадастралния план, нито в имотния регистър. Вписването му в партидата на собственика по чл. 36 ПВ не представлява вписване в имотния регистър, който се състои не от партиди на лица, а на имоти - чл. 3, ал. 1 ЗКИР. До нанасянето на приобретателя на вещно право в партидата на имота, респ. в разписния лист към кадастъра, ако имотен регистър за съответния съдебен район още не е създаден, вписването по чл. 36 ПВ не представлява вписване по смисъла на чл. 131, ал. 1 ЗУТ, ето защо законосъобразно делото е било прекратено въпреки наличието му. Следва определението да остане в сила, воден от което Върховният административен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА определението от 03.11.2005 г. по адм. д. № 486/2004 г. на Софийския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов