КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 09 Юли 2020, 14:21

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: вписването или невписването в кадастъра не създава права
Ново мнениеПубликувано на: 29 Дек 2012, 16:34 
Online
Модератор
Модератор
Аватар

Регистриран на: 18 Авг 2009, 09:06
Мнения: 398
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5967
София, 26.04.2012
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание на двадесети април две хиляди и дванадесета година в състав:
при секретар на прокурора
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНГЕЛ КАЛИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
ЛЮБОМИРА МОТОВА
и с участието изслуша докладваното
от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА
по адм. дело № 2527/2012.
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК.
Образувано е по частна жалба на "Трансинг" Ад гр. Пловдив против определение от 15.12.2011 г. на Административен съд-Пловдив, постановено по адм. дело № 1806/2011 Г., с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу заповед № 11 ОА965 от 15.04.2011 г. на кмета на община Пловдив за изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв. 12 по плана на ЖК "Тракия", жил. група А4,5,6, гр. Пловдив, като от УПИ Х-зеленина се образува нов УПИ Х-540.604-0бщественообслужващи и производствени дейности и производството по делото е прекратено. Твърди се неправилност на определението поради нарушение на закона и се иска отмяната му. Община Пловдив писмено оспорва частната жалба.
Постъпила е и частна жалба от "ДиК Груп" ООД гр. Пловдив против допълнително постановеното на основание чл. 248, ал.1 ГПК определение от 05.01.2012г. в частта му, с която не е уважено искането им за присъждане на разноски в размер на платено адвокатско възнаграждение от 400лв.
Върховният административен съд, състав на второ отделение намира частната жалба на "Трансинг" АД за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване по смисъла на чл. 229, ал.1, т.1 АПК определение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество за основателна.
За да постанови прекратителното определение, първоинстанционният съд приема, че оспорващият не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131 ЗУТ, тъй като към момента на издаване на заповедта не е вписан в кадастъра като собственик на засегнат имот, а като такъв е вписана Община Пловдив, и спорът за материалното право е висящ и подлежи на бъдещо решаване.
Определението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон.
По делото е установено от АДС № 2244/10.05.1999г., че имот "Гаражна площадка"-терен 4900 кв.М. в гр. Пловдив, жк Тракия, бул. "Цар Симеон" е включен в капитала на оспорващото дружество. Според заключението на вещото лице на този терен съответства имот с идентификатор 56784.539.3 по кадастралната карта с площ от 3942 кв.м., записан в кадастралния регистър собственост на Община Пловдив. Вещото лице установява и че спорна се явява площта от 730 кв.м., представляваща част от ПИ с идентификатор 56784.540.534 и целия имот с идентификатор 56784.540.11 ОО с площ 120 кв.м., които са в границите на ПИ с план № 263 по плана от 2003г. Одобреният с оспорваната заповед ПР3 засяга УПИ Х, собственост на "ДиК Груп" ООД Пловдив, част от което с площ от 730 кв.м. по скиците на вещото лице се застъпва с претендирания от оспорващото дружество имот. Това обосновава правният интерес от оспорването. Дружеството се явява заинтересувано лице по смисъла на чл.131, ал.2,т.1 3УТ. Представяйки АДС, който не е отменен по надлежния ред, то се легитимира като носител на вещни права върху част от имот, предмет на оспорения план. Без правно значение е спорът за собствеността върху тази част от имота, както и обстоятелството, че не е нанесен в кадастралния регистър. Спорът за материално право подлежи на разглеждане по исков ред, а вписването или невписването в кадастъра не създава, респ. погасява правата на собственика, а само ги констатира.Друг аргумент за допустимост на оспорването е и разглеждането по същество на жалбата на "Трансинг" АД гр. Пловдив срещу заповедта за одобряване на КК и КР в частта й касаеща процесния имот. Активната процесуална легитимация за оспорването и на ПР3 се обосновава от същото основание- включване на имота в капитала на дружеството, с което той става негова собственост, доказано с приложения АДС и което е осъществено и известно на административния орган към момента на издаване на оспорената заповед.
Като е приел противното, първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Въпросът за разпределение на направените по делото разноски следва да бъде разрешен с крайния съдебен акт, поради което частнiпа жалба на "ДиК Груп" ООД гр. Пловдив се явява без предмет.
По изложените съображения и на основание чл. 221, аЛ.2 и чл. 222 вр. чл. 236 АПК Върховният административен съд, второ отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 15.12.2011г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело № 1806/2011г. и
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов