КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

№ 5 / 09.02.2012г. гр.Димитровград


Днес, 09.02.2012г., Районен съд – Димитровград, Мирослав Раев – Съдия по вписванията, след като разгледа молба с вх.№ 76/09.02.2012г. по описа на Служба по вписванията – Димитровград, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се гледа по реда на глава 54 от ГПК.
Постъпила е молба от Димитър Вълчев Гавазов – гл. юрисконсулт при Община Димитровград с искане за вписване на Заповед на кмета № РД-06-1051 от 03.06.2011г.
Съдията по вписванията като се запозна с молбата и приложенията към нея: два екземпляра на Заповед №РД-06-1051 от 03.06.2011г.; Заповед № 1226 от 01.08.2001г.; два екземпляра на комбинирана скица № 697, издадена от Община Димитровград; два екземпляра от решение № 685/29.11.2011г. на Административен съд – Хасково; скици – ксерокопия от кадастъра със следните номера: №№ 737, 539, 541, 533, 532, 529, 540, 540 и 549; данъчни оценки съответни на имотите по горепосочените скици и вносна бележка за платена държавна такса, и след като ги съобрази с правната уредба, намира, че вписването следва да бъде отказано поради следното:
Първо, заповедта не отговаря на изискванията на чл.6, ал.1, б.”а” от ПВ, а именно: не е посочен кодът по БУЛСТАТ и седалището на ЕТ „Карад-50-Христина Петрова”. Макар последното да е видно от приложеното решение № 685/29.11.2011г. на Административен съд – Хасково, то в същото пак е пропуснат кодът БУЛСТАТ на едноличния търговец. Това е съществен реквизит в съдържанието на актовете, подлежащи на вписване и индивидуализиращ белег на страните в охранителното производство по вписване.
Индивидуализация на страните по акта е необходима с оглед на обстоятелството, че съгласно чл. 36, ал. 1 ПВ в партидната книга се нанасят последователно накратко под името на всеки собственик и на определената от него страница, извършените вписвания, отбелязвания и заличавания, които се отнасят до него, като се посочва и съответната книга, томът и страницата, където е подреден актът, като съгласно ал. 2 лицата се записват с данните, посочени в чл. 6, ал. 1, б. ”а” ПВ, а когато актът е извършен от две или повече лица съгласно чл. 37 ПВ нанасянето в партидната книга се прави под името на всяко от тях. Вписването на данни за принадлежността на правото на собственост върху недвижим имот следователно в Службата по вписванията се извършва чрез отбелязване на данни по партидата на собственика, т.е. на лицето, което подлежащият на вписване акт сочи като носител на вещното право, поради което в чл. 6, ал. 1, б. ”а” ПВ е установено и изискването за посочване на данни за всяко лице, което подлежащият на вписване акт сочи като носител на такова право, което пък сочи на необходимост такива данни при вписването да бъдат посочени не само за лицето, което заявява вписването на акта, но и за всички лица, които този акт сочи като собственици, респ. носители на ограничено вещно право върху имота. Такава е постоянната съдебна практика на ВКС по приложение на чл. 6, ал. 1, б. «а» ПВ /Определение № 240/07.06.2011г. по ч.гр.д. № 181/2011г. на 2-ро гр.о. ВКС; Определение № 250/03.06.2011г. по ч.гр.д. № 206/2011г. на 1-во гр.о. ВКС; Определение № 282/16.06.2011г. по ч.гр.д. № 277/2011г. на 1-во гр.о. ВКС; Определение № 297/28.06.2011г. по ч.гр.д. № 185/2011г. на 2-ро гр.о. ВКС
Второ, нарушено е изискването на чл.16, ал.5 от ЗУТ, която императивна норма оказва задължението на кмета „точно да индивидуализира имота”. Съгласно § 5, т.12 от ЗУТ - индивидуализиране по чл.16, ал.5 ЗУТ е описване на границите и определяне на идентификатор на имот. Видно от представената заповед имотите имат идентификатори, но когато същите попадат в район с одобрена кадастрална карта описанието на границите им съгласно чл.6, ал.3 от ПВ във връзка с чл.60, т.4 от ЗКИР трябва да се извърши с посочване на идентификаторите на съседните поземлени имоти. В заповедта това описание на границите не е спазено.
Трето, от графа 6 на процесната заповед - „Приложен план за регулация с реализирани продажби към май 2011г.” става ясно, че голяма част от имотите, послужили като обезщетение са били предмет на разпоредителни сделки още преди вписването й. Към настоящия момент в патримониума на ЕТ „Карад-50-Христина Петрова” остават само четири недвижими имота, а именно имоти с идентификатори: №№ 21052.1015.2193, 21052.1015.2203, 21052.1015.2204 и 21052.1015.2198 . Ако съдията по вписванията трябва да впише частично заповедта на кмета към преписката е следвало да се приложат скици-копия от кадастралната карта за тези четири имота, съгласно изискванията на чл.6, ал.3 от ПВ във връзка с чл.60, т.4 от ЗКИР. Такива скици не са представени.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.32а, ал.1 от Правилника за вписванията, Съдията по вписванията

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКАЗВА ВПИСВАНЕ на Заповед на кмета № РД-06-1051 от 03.06.2011г. по молба на Димитър Вълчев Гавазов – гл. юрисконсулт при Община Димитровград.
Да се впише определението в регистъра по чл.33, б. „л” от ПВ и се подвърже екземпляр от него и от акта, чието вписване е отказано, в книгата по чл.33, б.”м” от ПВ.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Хасково по реда на чл. 577 от ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия по вписванията:
/ Мирослав Раев /

Получател: ………………………………………………………………………….
/ трите имена и подпис /

Получил на ……………. 2012г. в ……………. часа.