КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 25 Фев 2020, 08:36

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: При придобиване на недвижим имот по давност се дължи данък
Ново мнениеПубликувано на: 25 Окт 2010, 20:27 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 17 Авг 2009, 05:12
Мнения: 209
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 271
25. 08. 2010г.
град Перник


Пернишкият окръжен съд
на 25. 08. 2010г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател : Борислава Александрова
Членове : Методи Величков
Бисерка Милушева
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
въззивно гражданско дело № 566 по описа за 2010г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.32а, ал.4 от Правилника за вписванията вр. с чл. 278 от ГПК.
Същото е образувано по жалба на Л.А.С., с ЕГН **********,***, - лично за себе си и като пълномощник на сестра си В.А.К., с ЕГН **********,***, срещу определение № 53, постановено на 27. 07. 2010г., от съдията по вписванията към служба по вписванията - Перник, като моли това определение да бъде отменено като незаконосъобразно и да бъде постановено вписването на нотариалния акт, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
След като взе предвид изложените в жалбата доводи и прецени приложените към делото писмени доказателства, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Съобщенията за постановеното определение от съдията по вписванията към служба по вписванията – Перник, са били получени и от двете жалбоподетелки на 05. 03. 2009г., а жалбата е подадена на 09. 08. 2010г., т. с. в законоустановения едноседмичен срок. Жалбоподателките имат правен интерес от обжалването, тъй като същите се явяват заинтересовани лица по смисъла на чл. 32а, ал.2 от Правилника за вписванията. Следователно частната жалба се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
С обжалваното определение, съдията по вписванията към П. районен съд, е отказал вписването на нотариален акт № **, том І, рег. № 2952, дело № 88 / 27. 07. 2010г., за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение на нотариус В. Д., с район на действие – ПРС, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, депозиран в Служба по вписвания – Перник, с молба вх. Рег. № 2106 / 27. 07. 2010г.
За да постанови този отказ, съдията по вписванията е отбелязал, че с молбата, с която същият е сезиран, се иска вписване на нотариален акт, издаден въз основа на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587, ал.2 от ГПК, с който двете молителки са признати за собственици по наследство и давностно владение на 425 / 925 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, с площ на целия имот от 925 кв. м., без сградите, които попадат в поземления имот, в гр. П., мах. “Д.”, подробно индивидуализиран с кадастрални данни в нотариалния акт.
От представените с преписката доказателства е приел, че данъчната оценка на недвижимия имот, предмет на извършената от нотариуса обстоятелствена проверка е 6 921,72лв., като липсват данни да е платен местен данък от 346,09лв., представляващ 5 % от посочената сума. В тази насока съдията по вписванията е анализирал разпоредбите на чл. 50 и на чл. 44, ал.3 /нова/ , чл. 45, ал.1, чл. 46, чл. 47 и чл. 49, ал.2 от ЗМДТ, на чл. 32, ал.3, чл. 33, чл. 34, 35 и чл. 37, ал.2, изр. 2 от Наредба за определяне на местните данъци и такси на територията на Община Перник, приета с Решение № 59 / 07. 02. 2008г., изм. и доп. с Решение № 286 / 29. 01. 2009г. и Решение № 484 / 26. 01. 2010г. на Общински съвет – Перник.
В жалбата се излагат доводи за правомощията на съдията по вписванията по чл. 32 от Правилника за вписванията, да откаже вписване на даден акт, като се развиват доводи, че същият не е имал правомощията да извършва проверка по чл. 50 от ЗМДТ – дали е платен местен данък, както и че съдията по вписванията е определил такъв данък в по – голям размер – 5 % вместо 2 %.
Пернишкият окръжен съд намира следното :
Съгласно разпоредбата на чл. 4, б. “а” от Правилника за вписване, нотариалният акт подлежи на вписване, стига да са спазени изискванията на закона, а съгласно разпоредбата на чл. 32а, ал.1 от Правилника за вписванията – в случай, че записаният във входящия регистър акт не отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ на вписване, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ.
Следователно в правомощията на съдията по вписване е да провери дали подлежащият на вписване акт отговаря на изискванията на закона, ако в закона, касаещ извършването на нотариалния акт е предвидено някакво законово изискване.
Съгласно чл. 50 от ЗМДТ - съдиите, нотариусите, областните управители, кметовете на общините и други длъжностни лица извършват сделката или действието, с което се придобиват, учредяват, изменят или прекратяват вещни права, след като установят, че е платен данъкът по тази глава. Съгласно разпоредбата на чл. 44, ал.3 (Нова - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.) от ЗМДТ, данък при безвъзмездно придобиване на имущества се дължи и при придобиване на недвижими имоти и ограничени вещни права върху тях по давност.
В конкретния казус няма данни нотариусът да е събрал дължимата се местна такса, като самите жалбоподателки не твърдят обратното. Съдията по вписванията в кръга на своята компетентност е констатирал, че не е изпълнено изискването на закона – на чл. 50 вр. с чл. 44, ал.3 от ЗМСТ, поради което правилно и законосъобразно е отказал да извърши вписването.
По отношение размера на дължимата такса. И придобиването по наследство и по давностно владение, представляват безвъзмездни способи за придобиване, поради което приложими са разпоредбите на чл. 44, ал.2 вр. с чл. 32, ал.2 от Наредбата за определяне на местните данъци и такси на територията на Община Перник. В чл. 47 от ЗМДТ законодателят е дифиренцирал данъчните ставки в зависимост от различните видове придобивания, която дифиренциация е доразвита като материя в цитираната Наредба /публикувана на сайта на Общински съвет – Перник/, където в чл. с чл. 35, ал.1, б. “б” изрично е придвиден 5% данък, за разлика от 7 % данък, визиран в чл.35, ал.1, б.”а” . Съгласно чл. 44, ал.2 и ал.3, вр. с чл. 47, ал.1, т.2 от ЗМДТ, вр. с чл. 35, ал.1, б. “б” Наредбата, съдията по вписвания правилно е приел, че дължимият местен данък следва да бъде в размер на 5%, от данъчната оценка на имота. След като същият има стойност от 6 921,72лв., то дължимият местен данък е в размер на 346,09лв. Развитите доводи в жалбата, че се дължи данък в размер на 2 % са неоснователни.
Следователно частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 53, постановено на 27. 07. 2010г., от съдията по вписванията към служба по вписванията – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния касационен съд на Република България, с частна жалба, в седмичен срок от датата на съобщаването му на Л.А.С. /лично за себе си и като пълномощник на сестра си В.А.К./.


Председател :


Членове : 1.


2.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов