КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 23 Сеп 2018, 10:02

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Може ли да се впише наново ипотека съгласно чл.172,ал. 2 ЗЗД
Ново мнениеПубликувано на: 22 Мар 2018, 11:58 
Offline

Регистриран на: 23 Апр 2010, 13:24
Мнения: 40
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№47

гр. София, 20.03.2018 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на втори март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова
ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева
Красимир Влахов

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д. № 631 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.3, т.2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба вх. № 1236 от 30.01.2018г. на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Г. Г., чрез пълномощника адв. П. П., против определение № 105 от 19.01.2018г. по ч.гр.д. № 869/2017г. на Русенския окръжен съд, с което е потвърдено определение от 30.11.2017г. на съдия по вписванията при Русенския районен съд за отказ за вписване по молба вх. № 17410/30.11.2017г. подадена от [фирма], [населено място].
Жалбоподателят намира определението за неправилно по подробно изложени в частната жалба съображения и моли да бъде отменено. В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК са формулирани два правни въпроса: 1/ може ли да се впише наново ипотека, която е била заличена на основание чл. 22 П., вр. чл. 172, ал. 2 ЗЗД; 2/ заличаването на вписването по чл. 22 П., вр. чл. 172, ал. 2 ЗЗД погасява ли ипотеката. Поддържа се основанието по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК поради противоречие определение № 197/21.04.2016г. по ч.гр.д.№ 1467/2016г. на ВКС, IV г.о. Сочи се и основанието по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.
С нотариален акт № 024/06.10.2006г., том IV, рег № 4948, дело № 512/2006г. на нотариус П. Т. с район на действие Русенския районен съд, вписан в Службата по вписванията - [населено място] с вх. № 13552/06.10.2006г., акт № 4, том 10, дело № 9588/2006г., ипотекарните длъжници [фирма] и [фирма] са учредили договорна ипотека върху недвижим имот е в полза на кредитора [фирма] за обезпечаване вземане на банката по договор за банков кредит спрямо кредитополучателя [фирма].
По молба на длъжника [фирма] с определение от 20.10.2016г. на съдията по вписванията при РС-Русе, на основание чл. 22 П., вр. чл. 172, ал. 1 ЗЗД е заличено вписването на ипотеката поради изтичане на действието на вписването.
На 30.11.2017г. [фирма] е поискало да се извърши ново вписване на ипотеката. Към молбата е представен договор от 18.02.2014г. за извършена цесия на вземането на кредитора „ [фирма] /универсален правоприемник на първоначалния кредитор [фирма]/ в полза на молителя [фирма].
С определение от 30.11.2017г. съдията по вписванията при Русенския районен съд е отказал да се извърши ново вписване на договорната ипотека на основание чл. 32а, ал. 1, вр. чл. 7, „б“ ПВ, приемайки, че ипотеката вече е заличена на 20.10.2016 г. по молба на един от ипотекарните длъжници [фирма], поради изтекъл 10 годишен срок, без да е поискано своевременното й подновяване. Наред с това се е позовал и на настъпилото сливане на единия ипотекарен длъжник с ипотекарния кредитор по силата на извършена цесия.
За да потвърди отказа на съдията по вписванията, Русенски окръжен съд е приел, че след като договорната ипотека вече е заличена по молба на един от ипотекарните длъжници [фирма], поради изтекъл 10 годишен срок, то същата не може да се впише отново, поради погасяване на учредената договорна ипотека. Посочил е, че ново вписване е възможно само ако актът, въз основа на който е станало заличаването, се обяви за недействителен.
Настоящият състав на Върховния касационен съд, ІІ г.о., намира че формулираният правен въпрос: „може ли да се извърши ново вписване на ипотека съгласно чл. 172, ал.2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена на основание чл.22 от Правилника за вписванията” е определящ за изхода на спора и този въпрос се решава противоречиво в практиката на Върховния касационен съд.
В определение №69 от 26.01.2012г. по ч.т.д. № 818/2011г. на І т.о. се приема, че заличаването на ипотеката има конститутивно действие - чл. 179, ал.3 ЗЗД. Затова, в хипотезата на чл.172, ал.2 ЗЗД правото на ипотекарния кредитор да впише ипотеката наново с реда на новото вписване възниква, само ако тя не е била заличена на основание чл.22 П., поради изтекъл срок на действие. Определение № 173 от 09.06.2015 г. на ВКС по ч.гр. д. № 1254/2015 г., II г. о., Определение № 564 от 28.10.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 2470/2015 г., I т. о. и Определение № 218 от 27.04.2017г. по ч.гр.д. № 331/2017г. на ІV г.о. също изхождат от позицията, че съгласно чл. 172, ал.2 ЗЗД може да се впише наново договорна ипотека, която не е подновена в 10 - годишния срок от учредяването й, но не е заличена.
Противното становище е застъпено в Определение № 197 от 21.04.2016г. по ч.гр.д. № 1467/2016г. на ІV г.о. Според него вписването на заличаване на ипотека, поради изтичането на 10-годишния срок на действие, не може да бъде пречка за ново вписване на ипотеката, тъй като според чл. 172, ал. 2 ЗЗД тъкмо изтичането на този срок е основанието за ново вписване.
За преодоляване на съществуващото в практиката противоречие при разрешаване на един и същи правен въпрос настоящият състав намира, че на основание чл. 292 ГПК следва да бъде сезирано Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия на ВКС за постановяване на тълкувателно решение.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на II г. о.
О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА производството по ч.гр.д. № 631/2018 г. по описа на ВКС, Второ гражданско отделение.
ПРЕДЛАГА на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия на Върховния касационен съд да постанови тълкувателно решение по следния правен въпрос: Може ли да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал.2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена по реда на чл.22 от Правилника за вписванията.
Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов