КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23413
гр. София, 21.11.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л, в закрито заседание на двадесет
и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Емилия Александрова
Членове: Катя Хасъмска
Таня Кандилова
като разгледа докладваното от Катя Хасъмска Въззивно частно гражданско
дело № 20251100512731 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 274-чл. 279 ГПК вр. чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 32а от
ПВ.
Образувано е по частна жалба с вх. № 134960/12.11.2025 г. по описа на СГС /вх. № 18-
00-75/25.09.2025 г. по описа на Служба по вписванията - гр. София/, подадена от „ОТП
Лизинг“ ЕООД, срещу отказ на съдия по вписванията при СРС, обективиран в определение
№ 1070 от 16.09.2025 г., с който е отказано вписване на искова молба вх. №
283568/26.08.2025 г. по описа на СРС.
Жалбоподателят поддържа, че неправилно съдията по вписванията е приел, че
исковата молба не притежава необходимите за вписването реквизити – номер на гр. дело,
състав и дата на образуване на делото, поради което не съставлява подлежащ на вписване
документ по чл. 12 от ПВ. Навежда доводи, че за вписването на исковата молба е достатъчно
да се представи подадена в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за
образуване на делото, както и препис или препис извлечение от нея, като законодателят не
поставя изискване по исковата молба да е образувано дело. Излага съображения, че не се
изисква нарочен акт на съда за извършване на вписването. Посочва, че исковата молба е
подадена в няколко еднообразни екземпляра, върху всеки от които е поставен входящ номер.
Отбелязванията за образувано въз основа на исковата молба дело се поставят върху
оставения в съда екземпляр, който не може да бъде изведен и предоставен на Агенцията по
вписванията. Твърди, че не е налице пречка пред съответната служба по вписванията да
бъде представен екземпляра, върнат на ищеца. Посочва, че въз основа на входящия номер,
съдията по вписванията служебно е следвало служебно да събере доказателства за
образуването на гражданско дело въз основа на исковата молба. Представя доказателства за
внесена пред Служба по вписванията – гр. София държавна такса. Моли съда отмени
определението на съдията по вписванията и да постанови вписване на исковата молба.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и прецени събраните по
делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:
Производство пред Службата по вписванията - гр. София е инициирано по искане с
вх. № 79013/16.09.2025 г., подадена от „ОТП Лизинг“ ЕООД, с която е поискано вписване на
искова молба вх. № 283568/26.08.2025 г. по описа на СРС, с която е предявен от молителя
срещу К.В.Б. и Р.Б.Б. иск, с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, за обявяване за
относително недействителен по отношение на „ОТП Лизинг“ ЕООД договор за дарение на
недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. **** 8, ул. ****, сключен между К.В.Б. и
Б.Г.Б.- като дарители и Р.Б.Б.- като дарена.
Към молбата е приложен препис от исковата молба, с отбелязано входящ номер на
СРС, изпратена по ел. поща уточнителна молба, както и данъчна оценка на имота.
С обжалваното определение съдията по вписванията при СРС, се е запознал с
депозираното от „ОТП Лизинг“ ЕООД заявление, приложеното към него искова молба и
данъчна оценка. Намерил е, че приложеният екземпляр на исковата молба не отговаря на
изискванията на чл. 12, ал. 1 от ПВ, тъй като не съдържа отбелязване, че е образувано дело
пред СРС, като не е посочен номер, състав, дата на образуване, поради което и същата не
съставлява акт, подлежащ на вписване поради неизпълнение на изискванията на чл. 12 от
ПВ. Посочил е, че не е представен и препис от платежен електронен документ, при
заплащане на държавната такса по електронен път с оглед изискването на чл. 7а от ТДТСАВ.
Към частната жалба по настоящото дело е представено платежно нареждане към
бюджетната сметка на СРС за държавни такси, разноски и глоби, за сумата от 498,24 лв., с
посочено основание „ДТ ОТМЕНИТЕЛЕН ИСК КЛ. 22168“.
При така установеното от фактическа страна, Софийски градски съд намира от
правна страна следното:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:
Съгласно чл. 12, ал. 1 от ПВ, за да се извърши вписването или отбелязването по чл.
11, представя се подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за
образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата. Исковата молба
трябва да отговаря на изискванията на чл. 6.
В случая, към искането за вписване на исковата молба не са представени
доказателства за заплащане на държавната такса за разглеждането й. Действително, към
предявената до съда частна жалба е приложено платежно нареждане за заплащане на
държавна такса на СРС, но не може да се направи извод, че с него се заплаща държавната
такса именно за искова молба вх. № 283568/26.08.2025 г. по описа на СРС. В основанието е
посочено единствено „ДТ ОТМЕНИТЕЛЕН ИСК КЛ. 22168“, което не кореспондира нито с
входящия номер на исковата молба, нито с лицата, срещу които е предявена, като няма
данни, че посоченото „кл.22168“ се отнася за някой от посочените ответници. Съвпадението
между отбелязването, че държавната такса е заплатена за отменителен иск и предметът на
представената за вписване исковата молба – отменителен иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, не е
достатъчно за обосноваването на извод за такава връзка.
Ето защо не може да се приеме, че е изпълнено изискването на чл. 12, ал. 1 от ПВ, за
удостоверяване, че по исковата молба е събрана държавна такса, поради което правилно е
постановен отказ за вписване на представения акт.
Верен е и изводът на съдията по вписванията, че следва да се представи информация
за номера на делото, което е образувано по исковата молба. Действително липсва изискване
в чл. 12 ПВ представената за вписване искова молба да съдържа отбелязване на номера на
делото, което е образувано по нея, но цитираната разпоредба следва да се тълкува съвместно
с чл. 14 ПВ, който предвижда, че влезлите в сила съдебни решения, постановени по
вписаните искови молби, подлежат на отбелязване по реда на чл. 12 ПВ. Законоустановен
реквизит от съдържанието на всяко съдебно решение е номерът на делото, по което същото е
постановено, но посочването на исковата молба с нейния входящ номер не е сред тези
реквизити. Поради това, за да бъде възможно установяването на връзката между исковата
молба и постановеното решение, следва още при вписването на исковата молба да бъде
посочен номерът на делото, което е образувано по нея. В случая, от удостоверението за
изпращане на документ по системата за сигурно електронно връчване, както и приложените
удостоверения за данъчна оценка може да се направи извод за образувано гр.д. № 4446/2025
г. по описа на СРС, 155 с-в, както и че същото касае имот, находящ се в гр. София, ж.к. ****
8, ул. ****, но това не е достатъчно, за да се установи по сигурен начин връзка между това
дело и искова молба вх. № 283568/26.08.2025 г.
При така изложените съображения частната жалба се явява неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 134960/12.11.2025 г. по описа на
СГС /вх. № 18-00-75/25.09.2025 г. по описа на Служба по вписванията - гр. София/, подадена
от „ОТП Лизинг“ ЕООД, срещу отказ на съдия по вписванията при СРС, обективиран в
определение № 1070 от 16.09.2025 г., с който е отказано вписване на подадена от молителя
искова молба, вх. № 283568/26.08.2025 г. по описа на СРС.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването
му на жалбоподателя.