КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16467
гр. София, 03.08.2026 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на двадесет
и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Божана Желязкова
Членове: Любка Голакова
Десислава Янева-Димитрова
като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20261100506796 по описа за 2026 година
Производство по чл. 274 и сл. ГПК, вр.11 от ПВ.
Образувано е по частна жалба на К. И. З., в лично качество и като пълномощник на
Г.Г.П., против определение № 542/05.06.2026г. на съдия по вписвания при Софийския
районен съд, с което е постановен отказ по заявление peг. № 43955/05.06.2026 г. за вписване
на съдебни решения.
В частната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното
определение. Жалбоподателят моли да бъде отменено определението и да бъде постановено
вписване на представените съдебни решения.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба, и се запозна с
доказателствата по делото, прие следното:
Частната жалба в частта, в която е подадена чрез пълномощник на Г.Г.П., е
нередовна. Същата е оставена без движение с разпореждане по настоящото дело.
Представено е копие на пълномощно от Г.Г.П. за К. И. З.. Копието на пълномощно от една
страна е незаверено, а от друга страна, К. И. З. не попада сред кръга от лица, които могат да
осъществяват представителство по пълномощие пред съд, съгласно чл.32 от ГПК.
Частната жалба в частта, в която е подадена от К. И. З. в лично качество като
ползвател, притежаващ вещно право на ползване върху недвижим имот, е постъпила в срок
и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:
С определение от 05.06.2026 г. по преписка вх. № 43955/05.06.2026 г. съдията по
вписвания при Служба по вписванията – гр.София е отказал да разпореди вписването на
представени съдебни решения. За да постанови обжалваното определение, съдията по
вписванията е приел, че е представено ксерокопие на данъчна оценка, ксерокопие на схема
на самостоятелен обект в сграда и незаверено пълномощно за подателя на молбата. В
мотивите е посочено още, че сложният фактически състав на вписването, включващ
подреждане в нарочна книга на фактическия носител на акта, предвиден за вписване,
обосновава извод, че е недопустимо частично вписване. Съдията по вписванията се е
позовал на съдебна практика – определение № 127/26.03.2010 г. по гр.д. № 77/2010 г. на
ВКС.
Определението е правилно като краен извод и следва да бъде потвърдено.
С молба рег. № 43955/05.06.2026 г. К. И. З., като лице, притежаващо ограничено
вещно право на ползване върху недвижим имот, и като пълномощник на собственика на
недвижимия имот – Г.Г.П., е поискал вписване на следните съдебни актове: решение №
266041/08.10.2021 г. по гр.д. № 16217/2018г. на СГС, решение № 1377/29.11.2023 г. по вгр.д.
№ 2499/2022 г. на САС и решение № 196/04.04.2025 г. по гр.д. № 1007/2004 г. на ВКС. Към
молбата е приложил незаверено копие на пълномощно, незаверен препис на схема на
самостоятелен обект, незаверен препис на скица на поземлен имот и незаверен препис на
данъчна оценка.
От съдържанието на представените съдебни решения е видно, че същите са сред
категорията съдебни актове, които подлежат на вписване по чл.11 от Правилник за
вписванията. Не са представени всички постановени съдебни решения в тяхната
последователност. Липсва решение № 260408/02.02.2022 г. по гр.д. № 16217/2018г. на СГС,
което е отменено с решение № 1377/29.11.2023 г. по вгр.д. № 2499/2022 г. на САС. Липсва и
решение № 266702/25.11.2021 г. по гр.д. № 16217/2018г. на СГС, което е потвърдено с
решение № 1377/29.11.2023 г. по вгр.д. № 2499/2022 г. на САС, а впоследствие е отменено от
ВКС. Така не може да се проследи хронологията на постановените съдебни актове и в коя
част решенията са влезли в сила. Липсва удостоверяване от съда в коя част решенията са
влезли в сила и при непредставяне на някои от съдебните актове, които са били предмет на
инстанционен съдебен контрол, съдията по вписвания не би могъл да извърши вписване.
На следващо място, пред съдията по вписвания е представено незаверено ксерокопие
на данъчна оценка. Предственият документ не е редовен от външна страна и не позволява
да се установи какъв е точният размер на дължимата държавна такса, което също е
основание да се отхвърли заявлението.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 87660/26.06.2026 г. по описа на СГС,
подадена от К. И. З., ЕГН **********, срещу определение на съдия по вписванията при
Служба по вписванията - гр.София от 05.06.2026 г. по заявление вх. № 43955/05.06.2026 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен

съд в едноседмичен срок от съобщаването на жалбоподателя.