КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/

вписване на ИМ по негаторен иск - чл.109 от ЗС
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=34&t=1968		 Страница 1 от 1
Автор:  Николай Иванов [ 17 Яну 2012, 14:31 ]
Заглавие:  вписване на ИМ по негаторен иск - чл.109 от ЗС
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. С., 21.12.2011г.

Софийски градски съд, Търговско отделение VІ-18 -ти състав в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
ЧЛЕНОВЕ : ВАЛЕНТИН БОЙКИНОВ
МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
като изслуша докладваното от съдия Кацарска ч.гр.д № 16752 по описа за 2011г, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК във връзка с чл. 577, ал.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от С.К.В. срещу отказ на Съдията по вписванията при Агенцията по вписванията гр. С. от 24.11.2011г. за вписване на искова молба по заявление с вх.№ 52448 от 24.11.2011г. Жалбоподателката поддържа, че отказът е незаконосъобразен, тъй като неправилно съдията по вписванията е приел, че се касае за облигационно отношение, а не вещноправно, тъй като искът, който е предявила е негаторен, т.е. безспорно е вещен и включва като елемент установяване на право на собственост върху имот. Предвид горното и по подробно изложените съображения претендира отмяна на отказа за вписване на исковата й молба от съдията по вписванията В. Ж. от 24.11.2011г.
Съдът като обсъди доводите на страните и материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от представената искова молба, заведена в СРС с вх.№ 160/04.01.2011г. жалбоподателката С.К.В. е предявила срещу посочените трима ответници обективно съединени искове, като е твърдяла, че е собственик на апартамент № 6 на четвърти жилищен етаж от пететажната сграда в гр. С., ул.”А.” № **, подробно описан в молбата, и че ответниците са изградили незаконно вместо предвидения по проект двускатен покрив в ателието над нейния апартамент – покрив под общ купол, свод, железни конструкции, зидове и другите подробно описани в молбата елементи, като единият от предявените искове е да бъдат осъдени тримата ответници да премахнат в сградата на ул.”А.” № 24 покривът над ателието, двете железни конструкции, дата зида и другите описани стенички и елементи, като едновременно с това са предявени и исковете за присъждане на обезщетения. По делото се съдържа съпроводително писмо за до Агенцията по вписванията за вписване на приложената искова молба, което е издадено от СРС, 27 състав по гр.д.№ 277/2011г., което е образувано по гореописаната искова молба.
С резолюция от 24.11.2011г. на В. Ж., съдия по вписванията, върху заявлението за вписване е отбелязано, че исковата молба не подлежи на вписване, тъй като не е сред посочените в чл. 114 от ЗС искови молби, а касае облигационни отношения, а не вещноправни.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
По силата на допълнението на Закона за собствеността / обн. ДВ бр. 34 от 25.04.2000 г., в сила от 01.01.2001 г./ разпоредбата на чл. 112 от ЗС придоби нова редакция, като в б. "а" беше предвидено вписване и на всички актове, с които се признават вещни права върху недвижими имоти. В същия смисъл беше допълнен и чл. 4, б.”а” от Правилника за вписванията /ДВ, бр. 5 от 16.01.2001 г., също в сила от 01.01.2001 г./. На това основание и с оглед разпоредбата на чл. 112, б.”з” от ЗС следва, че на вписване подлежат и съдебните решения по исковете за собственост, тъй като с тях със сила на пресъдено нещо се признава или отрича съществуването на това вещно право и в този смисъл заместват актовете по б.”а”. Съгласно чл. 11, б.”в” от Правилника за вписване във връзка с чл.4, б.”з” и „а” от ПВп на вписване подлежат исковите молби за постановяване на решения, заместващи актовете, с които се признават вещни права върху недвижими имоти, т.е. на вписване подлежат и исковите молби за собственост. Както изрично се посочва и в Тълкувателно решение № 3/2009г. на ОСГК по т.д.№ 3/2009г., „Функционалното тълкуване на нормата във вр. с разпоредбите на чл. 112 б.”з” ЗС във вр. с чл.114 ал.1 б.”в” ЗС налага извод, че за исковите молби, с които се инициира производство за защита правото на собственост или друго ограничено вещно право – чл. 124 ал.1 ГПК, чл. 108 ЗС е налице императивно формулирано изискване да бъдат вписани”.
Негаторният иск по чл. 109 от ЗС е средство за защита на правото на собственост на ищеца срещу неоснователни действия на ответната страна, въздействащи неблагоприятно върху неговия имот и пречещи му да упражнява правото си на собственост върху него, като уважаването му е обусловено от притежаването на вещното право на собственост върху имота и неговото неоснователно засягане от действията на ответника. С решението по негаторния иск, обаче, не се признава или отрича правото на собственост на ищеца или ответника върху един имот, а се преценява дали действията, респ. бездействията на ответника пречат на ищеца да упражнява своето право в пълен обем. Предвид горното макар негаторният иск да е иск за защита на правото на собственост, неговият предмет е различен от иска по чл. 108 от ЗС и по чл. 124 ал. 1 от ГПК, исковите молби по които искове безспорно подлежат на вписване, поради което настоящият съдебен състав намира, че исковата молба по чл. 109 от ЗС не подлежи на вписване. Горното следва и от факта, че в цитираното ТР № 3/2009г. изрично се посочват само исковете по чл. 108 от ЗС и чл. 124, ал.1 от ГПК като такива, по които исковите молби подлежат на вписване, но не и искът по чл. 109 от ЗС. Предвид горното макар в случая мотивът на съдията по вписванията да не може да бъде споделен, а именно исковата молба, заявена за вписване не съдържа само и единствено облигационни претенции, а и иск по чл. 109 от ЗС, с оглед горните съображения, не подлежи на вписване и частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. За пълнота следва да се има предвид, че в случая отказът на съдията по вписванията следва да бъде потвърден и предвид факта, че видно от приложеното разпореждане, на жалбоподателката е дадена възможност да входира заявлението си във входящия регистър на Службата по вписванията, като заплати държавна такса за това, но същото не е сторено, поради което не е изпълнена и процедурата по приложимия Правилник за вписванията.
Предвид горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение частната жалба на С.К.В.,***, срещу отказ на Съдията по вписванията при Агенцията по вписванията гр. С. от 24.11.2011г. за вписване на искова молба по заявление с вх.№ 52448 от 24.11.2011г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му при условията на чл. 280 от ГПК.
Автор:  Николай Иванов [ 17 Яну 2012, 14:50 ]
Заглавие:  Re: вписване на ИМ по негаторен иск - чл.109 от ЗС
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 29.12.11 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Софийски градски съд, II-А гражданско отделение, в закрито заседание на 29.12.2011 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ НАЙДЕНОВА
мл.с.АЛЕКСАНДЪР АНГЕЛОВ
при секретаря , като разгледа докладваното от съдия Александрова ч.гр.д.№ 16267 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:


Производството е по реда на чл.274-278 ГПК вр. с чл.129, ал.3 ГПК.
С разпореждане от 14.09.11 г. СРС, 48 с-в, по гр.д.№ 18759/11 г. е върнал подадената искова молба вх.№ 53225/04.01.10 г. в часттта относно иска по чл.109 ЗС на Г.Б.И., по която е образувано гр.д.№ 18759/11 г. на СРС, 48 с-в.
Срещу така постановеното определение е постъпила частна жалба от ищцата- Г.Б.И..Жалбоподателката твърди, че определението е незаконосъобразно, тъй като исковата молба по чл.109 ЗС не подлежи на вписване.Моли съда да отмени обжалваното разпореждане.
Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Производството пред СРС е образувано по иск с правно основание чл.109 ЗС, предявен от Г.Б.И. срещу М.Н.М. и К.Н.М. за осъждане на ответниците да преместят водосточната тръба на сградата на предвиденото по план място.
С разпореждане от 17.05.11 г. СРС, 48 с-в е оставил без движение исковата молба по гр.д.№ 18759/11 г. с указания към ищцата в 1-седмичен срок от съобщението да впише исковата молба с предупреждение, че в противен случай делото ще бъде прекратено.
С разпореждане от 14.09.11 г. исковата молба е върната.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима.
Исковата молба по чл.109 ЗС не попада сред посочените в чл.11 от Правилника за вписванията искови молби, подлежащи на вписване.Искът е за защита на вещно право, но предмет на иска не е правото на собственост, за наличието на което съдът се произнася в мотивите, а неоснователното действие, с което това право се накърнява.Поради това искът е и неоценяем за разлика от останалите вещни искове, по които съдът се произнася с решението относно принадлежността на претендираното право на собственост, по които цената на иска се определя по чл.69, ал.1, т.2 ГПК.
Поради изложените съображения обжалваното разпореждане следва да се отмени, а делото да се върне на СРС за продължаване на процесуалните действия.
Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :


ОТМЕНЯ разпореждането от 14.09.11 г. на СРС, 48 с-в, по гр.д.№ 18759/11 г.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на СРС, 48 с-в за продължаване на процесуалните действия.
Страница 1 от 1 Часовете са според зоната UTC + 2 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/