КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № …

гр.София, 28.12.2011 г.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ІV-В отделение, в закрито заседание на двадесет и осми декември две хиляди и единадесета година в състав: Председател: Ерик Василев
Членове: Геновева Николаева
мл.с. Зорница Езекиева
като разгледа докладваното от съдия Ерик Василев частно гражданско дело № 14910 по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.278, във връзка с чл.577, ал.2 ГПК.
С определение от 29.09.2011 г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд е отказано вписване на молба за заличаване на договорна ипотека с вх.№ 41872/29.09.2011 г. със страни: „ТЕ-Д. З.Б.-К.С.” КТЧ, ЕИК ********* - кредитор и „Л. П.С.” ООД, ЕИК ********** – кредитополучател и ипотекарен длъжник, тъй като е налице пълна липса на индивидуализация на правния субект, липсва валидно съгласие на кредитора, не е спазена предвидената от закона форма за нотариално удостоверяване на подписа на представляващото лице на законните представители на банката. Срещу постановеното определение е подадена частна жалба с вх.№ 18-00-30/20.10.2011 г. /поправена на 29.11.2011 г./ от „ТЕ-Д. З.Б.-К.С.” КТЧ, ЕИК *********, чрез законните му представители с твърдения, че отказът е незаконосъобразен, тъй като са спазени всички изисквания на закона. Според чл.17а, ал.1 и 2 от Търговския закон, представителството на клона във връзка с дейността му се осъществява чрез вписаните в търговския регистър управители, двама от които са достатъчни да направят валидно изявление за заличаване на вписаната ипотека. В тази връзка, направеното съгласие с нотариална заверка на подписите от кредитора също следва да се приеме за валидно и необосновано е посочено като аргумент да бъде отказано заличаване на ипотеката.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
В Правилника за вписванията е изведен принципа, че вписвания и отбелязвания се допускат само за случаите, които са предвидени изрично в законите или в правилника, като се има предвид актове, за които в конкретна правна норма е посочено изискването тези актове да бъдат вписани в книгите за вписвания. Молбата за заличаване на договорна ипотека е измежду предвидените за вписване на актове, поради което следва да се прецени единствено дали са налице предпоставките за заличаване на вписаната договорна ипотека с акт № 65, том ІІ, рег.№ 11508, дело № 244/28.09.2009 г. на нотариус с рег.№ 042 в регистъра на Нотариалната камара на РБ.
Съгласно чл.19, ал.1 от Правилника за вписванията, заличаване на ипотеката (чл.179 ЗЗД) става въз основа на писмено съгласие на кредитора, дадено в нотариално заверена форма или на влязъл в сила съдебен акт, с който се постановява заличаването. Валидността на волеизявлението зависи от това дали изхожда от лица, които представляват правния субект по закон или според устройствените му правила, т.е. спазени ли са изискванията на материалния закон при представителството.
Съдът счита, че вписаните в търговския регистър обстоятелства за представителството на клона на търговеца, респективно неговите управители се ползват с достоверност пред всички лица извън структурата на правния субект, в това число са всички учреждения и съдилища в страната. Следователно, изявлението на представляващите клона на едно предприятие следва да се приеме за юридически валидно, ако изхожда от лицата вписани в търговския регистър като представляващи търговеца или неговия клон. В конкретния случай, има изразено съгласие на кредитора, чрез адвокат Д.В.М. с нотариална заверка на неговия подпис от 29.09.2011 г. От приложената молба-съгласие е видно, че упълномощаването на адвокат Д.В.М. е направено от двама от законно представляващите „ТЕ-Д. З.Б.-К.С.” КТЧ, ЕИК *********, с нотариално заверка на подписите и съдържанието на пълномощното от 29.04.2011 г. В този случай, следва да се приеме, че има писмено изразено съгласие на кредитора в нотариална форма, което е достатъчно условие за заличаване на договорната ипотека.
Формата за действителност е спазена – писмено съгласие, изразено с нотариална заверка на подписите на законно представляващите кредитора, оторизирали адвокат със същите права. Евентуалното оспорване валидността на изявлението ще бъде предмет на правен спор, който следва да бъде разрешен по общия исков ред от съда. Отделен е въпросът, че първоначалната молба, с приложено съгласие на кредитора за частично заличаване на ипотеката, с нотариална заверка на подписа от 02.12.2011 т. също е подадена от упълномощен адвокат и е била законосъобразно е била уважена от съдия по вписванията при СРС.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че процесуалните действия на съдията по вписванията при Софийски районен съд не са съобразени с изискванията на закона, поради което постановения отказ да се заличи договорната ипотека е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като вместо това молбата за заличаване на договорна ипотека с вх.№ 41872/29.09.2011 г. бъде уважена.
С оглед изложеното и на основание чл.278, ал.2 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение от 29.09.2011 г. на съдия по вписванията при СРС, с което се отказва вписване на молба за заличаване на договорна ипотека, по частна жалба с вх.№ 18-00-30/20.10.2011 г., подадена от „ТЕ-Д. З.Б.-К.С.” КТЧ, ЕИК *********, чрез законните представители Йозкан Демироглу и Фазилет Чавдар и вместо това:
ДА СЕ ВПИШЕ молба с вх.№ 41872/29.09.2011 г. за заличаване на договорна ипотека върху имот, учредена с нотариален акт № **, том ІІ, рег.№ 11508, дело № 244/2009 г. на нотариус рег.№ 042 в регистъра на Нотариалната камара в полза на „ТЕ-Д. З.Б.-К.С.” КТЧ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление С. ****, район В., ул.Ц. С.” № **, на основание чл.179 ЗЗД и чл.19, ал.1 от Правилника за вписванията.
Определението не подлежи на обжалване.