| КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/ |
|
| заличаване на възбрана от съд http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=34&t=1972 |
Страница 1 от 1 |
| Автор: | Николай Иванов [ 17 Яну 2012, 14:53 ] |
| Заглавие: | заличаване на възбрана от съд |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. София, 03.01.2012г. СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Георги Иванов ЧЛЕНОВЕ: Стефан Кюркчиев Стефан Шекерджийски като разгледа докладваното от съдия Шекерджийски ч.гр.дело № 17498/2011г., и за да се произнесе взе предвид следното: производство по реда на чл. 538 от ГПК Образувано е по частна жалба срещу определение на съдия по вписванията към СРС (молба входирана под № 50483/16.11.2011г.), с които е отказано да се заличи възбрана върху недвижим имот. Жалбоподателят – М.М.Д., счита, че определението е неправилно. Съображенията на съдията по вписванията са, че: - молбата била коригирана впоследствие; - Решението на АССГ не представлявало такова по чл. 112, б. З от ЗС; - имотът не бил индивидуализиран; - приложимо било правилото на чл. 31, ал. 1 от ПВ; Съдът, като обсъди доводите, намира следното: Вписват се: всички актове, с които се прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижими имоти, както и актове, с които се признават такива права; влезлите в законна сила съдебни решения, които заместват актовете по буква "а", както и решенията, с които се констатира съществуването на подлежащи на вписване актове по предходните букви (чл. 112, б. А и З от ЗС). Аналогична е нормата на чл. 4, б. З от ПВ. Действително молбата, както е представена от жалбоподателя е коригирана – подчертано е „вписване”. Това обаче не е порок. Очевидно е желанието на заявителя, а и съдията по вписванията не би могъл да се обърка във вида на претенцията, с която е сезиран. Именно това е функцията на Заявлението – да сезира. Имотите са индивидуализирани в Постановлението за налагане на обезпечение, а то е отменено с акт на административния съд. очевидно е налице хипотеза на чл. 112 от ЗС. Законът не прави разлика между административно и гражданско решение, ако това е било съображението на съдията по вписването. Важен е юридическия (вещен) ефект на акта на съда. Нормата на чл. 31 от ПВ от тази гледна точка е неприложима. Предвид изложеното, следва да се приеме, че отказът е неправилен. Воден от гореизложеното, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение на съдия по вписванията към СРС (молба входирана под № 50483/16.11.2011г.), с които е отказано да се заличи възбрана върху недвижим имот. ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за извършване на исканото действие. Определението не подлежи на обжалване. |
|
| Страница 1 от 1 | Часовете са според зоната UTC + 2 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|