| КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/ |
|
| Продажба на парко място http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=34&t=3784 |
Страница 1 от 1 |
| Автор: | Goddess [ 08 Юли 2012, 09:06 ] |
| Заглавие: | Продажба на парко място |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 14518 гр.С., 05 октомври 2011год. Софийски градски съд, Гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на 05 октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ ЧЛЕНОВЕ:НИНА СТОЙЧЕВА МАРИЕТА НЕДЕЛЧЕВА Като разгледа докладваното от съдия Гигов частно гр.дело №9738/2011год., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.2 във вр. чл.577,ал.1 ГПК вр. чл.32а ПВ. Образувано е по частна жалба на И. Б.”ООД,гр.С. против определение от 02.06.2011год. на Съдия по вписванията при Служба по вписванията,гр.С., с което е постановен отказ за вписване на нотариален акт №№88, том ІІ, рег.№3257, дело №255 от 02.06.2011год. на нотариус Д.Т., с рег.№041 на НК, с район на действие СРС.Моли да се отмени обжалваното определение и да се постанови вписване на описания по-горе нотариален акт, съгласно чл.577,ал.3 ГПК.Предмет на сделката обективирана в нотариалния акт е правото на собственост върху идеални части от сутерена и произтичащата от притежанието на това право, правна възможност на собственика да ползва определена реална част от обекта, като място за паркиране.Паркомястото не е уредено в нашето право, като отделна вещ,но всяка реална част от вещ може да бъде обект на вещното право на ползуване/част от двор, стая и др./ Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и се запозна с доказателствата приема за установено следното: Частната жалба е подадена в срок, поради което процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна. С молба от 02.06.2011год. Д.Т.-нотариус,рег.№041 на НК е сезирал Службата по вписванията с искане да бъде вписан нотариален акт за продажба на недвижим имот№88/02.06.2011год. сключен между „И.Б.”ООД и В.В.М. и Катя петрова И.-М., като е представен нотариалния акт,удостоверение за данъчна оценка, декларации по чл.264,ал.1 от ДОПК,схема на АГКК. С определение постановено на 02.06.2011год. на основание чл.32 а ПВ съдия по вписванията при Служба по вписванията – Д.Л. е отказала вписването на нотариалния акт №88/02.06.2011год.В определението се посочва, че предмет на сделката е паркоместо №27, като основните единици на кадастъра,които могат да бъдат предмет на конкретна сделка са изброени изрично в чл.23,т.1 1-3 от ЗКИР, а именно:поземлен имот,сграда,включително в груб строеж и самостоятелен обект в сграда. Местата за паркиране в незастроената част на поземлен имот, както и подземни и надземни етажи на покрити паркинги не представляват строеж, респективно обект по смисъла на § 5,т.39 от ЗУТ-те не са самостоятелно обособена или реална част от строежа,не притежават разделителни стени, които да ги идентифицират по площ, граници, самостоятелно функционално предназначение. Обособяването на паркомясто, като самостоятелен обект е правно невъзможно, тъй като паркомястото не е недвижима вещ по смисъла на чл.110 ЗС и сделката с такъв предмет е нищожна, поради невъзможен предмет на основание чл.26,ал.2 ЗЗД. С цитирания нотариален акт са прехвърлени съответните идеални части от сутерена.Дори да се приеме, че по отношение на тях сделката не е нищожна, частично вписване на нотариален акт,т.е. по отношение на ид.части да се впише, а по отношение на паркомястото да се откаже е невъзможно,тъй като се вписва акта, а не материализираното право в него. Настоящият съдебен състав приема, че страните са се уговорили да бъде прехвърлена собствеността върху паркомясто №1-14829, като самостоятелен обект находящо с в сутерена на сградата, на кота -3.40м. с площ на паркомястото от 17.51кв.м.,без да са посочени съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху описаното място. Паркомястото във посочения сутерен е правно невъзможно да бъде обособено, като самостоятелен обект в жилищната сграда - като реална част от неподеляемият сутерен, и не може да бъде със статут на самостоятелен обект в сградата, поради което и не може да бъде предмет на прехвърлителна сделка.Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. По изложените съображения съдът О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение от 02.06.2011год. на съдия по вписванията – Д.Л. при Служба по вписванията-гр.С., с което отказано вписването на нотариален акт за продажба на недвижим имот №88,том ІІ, рег.№3257, дело №255 от 02.06.2011год. на нотариус Д.Т. с рег.№ 041 на Нотариалната камара, с район на действие-С.. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението от жалбоподателя. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |
|
| Автор: | Moderator [ 16 Юли 2012, 09:23 ] |
| Заглавие: | Re: Продажба на парко място |
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ съд 07 -07-, 2011 До Софийски Градски съд гр.София ЖАЛБА От, Д вписано в TP с' -"-•>, --- със седалище и адрес на управление : . представлявано от - - * 5 срещу: Определение от 02.06.2011 г. на . .. г - Съдия по вписванията, при Служба по вписванията - гр.София, с което е постановен отказ за вписване на Нотариален акт № \том ., рег.№ . ',дело№~ ЗотС.1/".Г :. на нотариус , \, с рег.№ 041 на НК, с район на действие СРС, връчено на 04.07.20Пг. УВАЖАЕМИ ГЧЖО/Г-Н СЪДИЯ, Настоящата жалба се подава в срок и е насочена срещу Определение от 02.06.2011г. на......„d - Съдия по вписванията, при Служба по вписванията - гр.София, с което е постановен отказ за вписване на Нотариален акт № Z, том рег.№ .', дело № от 02.06.2011г. Моля да отмените като незаконосъобразно Определението на съдията по вписванията и да постановите вписване на описания по-горе нотариален акт от момента на подаване на молбата за него от 02.06.2011г., съгл. чл. 577, ал. 3 от ГПК. Считам, че постановеното определение е незаконосъобразно и правните изводи в него са неправилни и необосновани. Събраженията ми са следните: В българското вещно право е ясно установен принципа, че се вписват актове, а не права - чл.112 от ЗС, чл. 1 и чл. 4 от Правилника за вписванията (ПВ) - „Предназначението на вписването е да даде гласност на извършените актове на разпореждане с недвижими имоти, т.е да даде на заинтересуваните възможност да проверят дали собственикът на един недвижим имот го е обременил с някое вещно право, или не. Следователно с вписването на един акт се създава фактически възможност третите заинтересувани лица да узнаят за извършването му чрез проверката, която биха извършили при нотариуса" — стр. 178, Ново вещно право, проф. Петко Венедиков; Съдията по вписванията няма правомощия да обявява който и да е акт, подлежащ на вписване за нищожен, независимо дали са касае за вписване на нотариален акт, на договор с нотариално удостоверени подписи на страните или договор в обикновена писмена форма, на съдебно решение, на акт за държавна или общинска собственост и т.н. Вписването е нотариално производство, съгласно чл. 569, ал.1, т.5 от ГПК, в което както нотариусът, така и съдията по вписванията не могат да провъзгласяват нищожност на нотариалния акт - „Нотариусът не може да провъзгласява нищожността на нотариален акт. Това е компетентен да направи само съдът." - Опр. 3932 — 87 - П; Обезсилването на нотариалните актове, като актове създадени в едно охранително производство се извършва само от съда, като следва да се направи разлика между нищожност на сделката извършена между страните и нищожност на удостоверяването. Съдията по вписванията не е оправомощен да изземва тази компетентност от съда и да коментира по какъвто и да е начин дали е нищожен акта на нотариуса или е налице нищожност на самата сделка. Трябва да се отбележи, че отменянето на акта е винаги акцесорна последица от провъзгласяване нищожността на самия договор - „Отменяването ши изменяването на нотариалния акт няма самостоятелно значение, а зависи от изхода на делото по иска, с който е разрешен спора за удостовереното с него материално право." - Решение № 852 от 11.10.1999г. по гр.дело № 205/99г, II Г.О.; В цитираните от съдията по вписванията определения в обжалвания отказ никъде не е предвидена възможността при вписването да се обявява за нищожна определена сделка или удостоверяване. Правилника за вписванията урежда начина на самото вписване и таксите, които се събират, съгласно чл. 116 от ЗС. Действащият Гражданско-процесуален кодекс (ПЖ) и Правилник за вписванията (ПВ) не дават правомощия на съдията по вписванията да извършва други проверки, освен относно формата на акта, събраните такси и необходимите индивидуализиращи данни по чл. 6 от ПВ.1 Опр. № 270 от 28.07.2008г. по ч.гр.д.№ 968/2008г. IV г.о. - ^Достатъчно е за вписване на представения договор за прехвърляне на имот, съгласно чл.52, ал.2 от ППЗСПЗЗ обстоятелството, че обектът на транслативната сделка е индивидуализиран в договора, au „ целта на вписването е да се даде гласност на подлежащите на вписване актове. Посочената цел обуславя вида и обсега на упрао/снявания контрол от съдиите по вписванията върху актовете, представени за вписване. " „В нарушение на закона въззивният съд фактически е приел, че в производството по вписване, което е охранително може да се проверява валидността на сделката, удостоверена с представения за вписване документ. В нотариалните книги се вписват актове, за които законът изрично го е предвидил. Вписването може да бъде отказано, ако актът не подлежи на такова, ако той не е съставен съобразно предвидените в закона изисквания за форма, ако няма необходимото съдържание - индивидуализация на страните и на предмета му, ако не е внесена дължимата са такса. Дали актът поражда или не поражда права, вкл. дали удостоверената с него сделка съдържа пороци обуславящи дори нейната нищожност, не може да бъде проверявано в охранителното производство. Евентуално възникнал спор за това може да бъде разрешен по общия исков ред с участието на спорещите страни" - Определение № 274 от 09.06.2006г. на ВКС, Трето гражданско отделение по ч.гр.д.№ 223 по описа за 2006г. Посочените в Определение от 02.06.2011г. на - Съдия по вписванията, при Служба по вписванията - гр.София, аргументи за упражняване на контрол по законосъобразност на съдържанието на самия акт са несъотносими към процедурата по вписването и към правата на съдията по вписванията - налице е изначална липса на компетентност. Нотариусът проверява проекта на нотариалния акт, представен му от страните и с оглед установените, съобразно официалните документи права, факти, прави своя извод. Представените писмени доказателства (представляващи официални документи) имат доказателствена сила по чл. 179 от ГПК и в охранителното нотариално производство, каквото е вписването, тя не може да се опровергава. Нотариусът упражнява контрол по законосъобразност на представения от страните проект на нотариален акт (а не на представените му документи), поради задължението му да установи дали праводателя е собственик на имота и дали са спазени особените изисквания на закона, съгл. чл.586 от ГПК, право което съдията по вписванията няма и никога не е имал. Контрола за законосъобразност на проекта за нотариален акт „с оглед на документираното в него съдържание, или е оглед на неговата форма, дали тоя акт съдържа минимално необходимите елементи по чл.6 от ПВ" ( стр.545, Българско вещно право, акад. Любен Василев), е именно във връзка с правата на нотариуса по чл. 586 от ГПК да установява наличието на вещни права. Противоречието със закона, съгл. чл. 574 от ГПК е дейност в рамките на самата процедура по начина по начина на вписването и касае спазването на законовите предпоставки, относно формата на акта, събирането на точните държавни такси и наличието на индивидуализиращи данни по чл. 6 от ПВ. Противоречието със закона на самата сделка поради невъзможен * предмет се установява в съответното съдебно производство, съобразно всички доказателствени средства, а не само след представянето на писмени доказателства, представляващи официални документи. Предмет на сделката обективирана в Нотариален акт № , том '", рег.№ /, дело № , от 02.06.2011г. на нотариус " . R * J, с рег.№ 0 . на НК, с район на действие СРС е правото на собственост върху идеални части от сутерена и произтичащата от притежанието на това право, правна възможност на собственика да ползува определена реална част от обекта, като място за паркиране. Паркомястото, разбира се, не е уредено в нашето право като отделна вещ, но всяка реална част от вещ може да бъде обект на вещното право на ползуване (част от двор, стая и др.) В този смисъл е и Решение № 1159 от 30.12.2008г. на ВКС по гр.д.№ 3834/2007г., Г.К., Ш Г. 0. - ,Д закона е уредено основанието за нищожност "невъзможен предмет" - страните са се съгласили, кой е предметът на договора, но той е невъзможен. Действително част от предмета на сключения предварителен договор е изначално невъзможен. Страните са се уговорили да бъде прехвърлена собствеността върху паркомясто M 4 в подземния гараж на сградата, заедно със 7,56% идеални части от общите части на гаражното помещение, към което се числят, без да е необходимо да е изрично казано и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място. Паркомястото в един гараж е правно невъзможно да бъде обособено като самостоятелен обект в етажната собственост, но самият подземен гараж е такъв обект. Реална част от неподеляемия подземния гараж не може да бъде прехвърлена, но в предварителния договор е обещано прехвърлянето на 7,56% идеални части от него, което е напълно възможно. Съгласно чл. 26. ал. 2 ЗЗД нищожни са договорите, които имат невъзможен предмет, но съгласно ал. 4 нищожността на отделните части не влече нищожност на целия договор, когато сделката би била сключена и без недействителните части. Несъмнено процесната сделка би била сключена и без недействителната част, тъй като и двете страни имат интерес да бъдат прехвърлени идеални части от подземния гараж с разпределено ползване на обещаното паркомясто № 4 срещу уговорената цена и такива сделки на практика се сключват масово. " В представения нотариален акт за вписване, имота и страните са индивидуализирани, сьгл. чл. 6 от ПВ, което е установено и от самия съдия по вписвания. Съдията по вписванията е бил длъжен незабавно да го впише във входящия регистър, съгласно чл. 9 от ПВ, да подреди\екземпляр от акта в книгите по чл. 33, ал. 1, б. „а" от ПВ и да образува съответната персонална партида в партидната книга по чл. 36 от ПВ. Незаконосъобразни са действията на съдията по вписванията, като задържа всички представени екземпляри от нотариалния акт. В случая се прилагат по аналогия правила и процедури от други съдебни производства, което е недопустимо. Нотариалното производство е охранително и се възпрепятства възможността да се попаде молба за ново вписване на нотариалния акт. Водим от гореизложеното Моля, да постановите определение, с което да отмените обжалванато от мен такова от 02.06.2011г. за отказ за вписване на Нотариален акт № ' , том рег.№ .', дело № > от 02.06.2011г., връчено на 04.07.2011г. на " ;,v.. г - Съдия по вписванията, при Служба по вписванията - гр.София, като незаконосъобразно и да постановите вписване на описания по- горе нотариален акт от момента на подаване на молбата за него от 02.06.2011г., съгл. чл. 577, ал. 3 от ГПК. |
|
| Страница 1 от 1 | Часовете са според зоната UTC + 2 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|