КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

София, 30.06.2011 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, в закритото заседание на четвърти февруари, през две хиляди и осма година в състав:

Председател: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА

Членове........ АСЕН ВОДЕНИЧАРОВ

…… АТАНАС КЕМАНОВ



като разгледа докладваното от съдия Воденичаров гражданско дело№ 7076 по описа за 2011 год. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на „И.А.М.” АД, чрез процесуален представител юрисконсулт Спирова против определение от 23.03.2011 год. на съдия по вписванията към СРС с което е постановен отказ за вписване на изменение в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека. Жалбоподателя твърди, че посоченото определение е неправилно и незаконосъобразно. Релевира доводи, че неправилно съдията по вписвания е приел, че актът за изменение не подлежи на вписване. Подробни съображения се излагат в жалбата и молят съда да отмени постановения отказ на съдия по вписвания към СРС и преписката да бъде върната за извършване на исканите процесуални действия.

Софийски градски съд, след като се запозна с материалите по делото намира следното:

Частната жалба е допустима, като подадена в предвидения в ГПК седмодневен срок за обжалване, но разгледана по същество е неоснователна.

Пред съдията по вписване е представен за вписване нотариален акт за изменение на нотариален акт за учредяване договорна ипотека и въз основа на Анекс от 18.03.2011 год. към Договор за паричен заем от 23.02.2011 год. по силата на който страните се договарят да извършат изменение на нот.акт № 133, том 3 от 23.02.2011 год. като заемодателя предоставя на заемополучателя допълнително финансиране под формата на увеличаване на предоставения заем със сума в размер на 10 000 лева. Страните също така са се съгласили, че договорната ипотека, оформена с нотариален акт № 133, том 3, дело 2822 от 23.02.2011 год. обезпечава пълния размер на кредита, включващ както заема, предоставен с Договор за паричен заем от 23.02.2011 год., така и увеличението му с Анекса от 18.03.2011 год. в размер на 17 223,51 лева която сума включва главница и лихви на допълнителното финансиране. Молителят и поискал вписване на акта с действие към първоначалното вписване с нотариален акт № 22, том I, дело 22 от 18.03.2011 год., въз основа на който вписаната ипотека на 23.02.2011 год. да обезпечава увеличеното вземане на кредитора към първоначалното вписване на договорната ипотека акт № 133, том III, дело № 2822 от 23.02.2011 година. С обжалваното определение от 18.03.2011 год. съдията по вписвания е отказал вписване, като е приел, че представения за вписване акт не подлежи на вписване.

Изводите на съдията по вписване са правилни и законосъобразни.процесуалния закон не дава легална дефиниция на понятието „поправка или допълнение на нотариален акт”, поради което по аналогия следва да намерят приложение правилата за поправка на очевидна фактическа грешка. Под "поправка или допълнение на нотариален акт" следва да се разбира не поправка на правописни грешки, а последващо изменение на думи или изречения, или съкращаване на думи или изречения, чрез които се изяснява, съдържанието на акта, без да се изменя характерът на договора. Както правилно е посочил съдиято по вписване в обжалвания акт предмет на поправката могат да бъдат както съдържанието на нотариалния акт, като местоизвършване, дата и др., така и елементи от съдържанието на самия договор - граници, местонахождение и др., но само и единствено ако с това не се изменя характера на договора. Съгласно чл.20а, ал.2 от ЗЗД всички договори включително и договора за учредяване на договорна ипотека могат да бъдат изменяни по взаимно съгласие на страните, но законът допуска вписване с действие към първоначалното вписване само на измененията на ипотеките изчерпателно посочени в чл.171 ЗЗД, а именно: прехвърляне на вземане /чл.99 ЗЗД/ обезпечено с ипотека, залагане /чл.162 ЗЗД/ на такова вземане, встъпване /чл.101 ЗЗД/ в ипотечно вземане, налагане на запор върху него, подновяване на задължение /чл.107 ЗЗД/, обезпечено с ипотека и заместване /чл.102 ЗЗД/ в такова задължение.

По отношение на ипотеката законът е уредил в чл.176 от ЗЗД изрично хипотезите при кои обстоятелства, водещи до промяната на вземането подлежат на вписване и имат действие за ипотеката. Депозираният пред съдиято по вписвания към СРС нотариален акт за изменение на нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека не е сред нито една от посочените в чл.176 от ЗЗД хипотези и съответно не подлежи нито на вписване, нито на отбелязване. Извън посочените хипотези визирани в чл.171 от ЗЗД страните могат да променят договора помежду си с анекс, но той няма да подлежи на вписване. По съществото си разглеждания нотариален акт съдържа едно ново волеизявление на страните, с което се променя съществено съдържанието на първоначално сключения договор за учредяване на ипотека между страните и не може да стане по реда за поправка и изменение на нотариалния акт.

Въз основа на изложеното съдът намира жалбата за неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а обжалвания съдебен акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД



ОПРЕДЕЛИ:



ПОТВЪРЖДАВА определение от 18.03.2011 год. на съдия по вписвания към СРС с което е постановен отказ за вписване на нотариален акт № 22, том I, дело 22 от 18.03.2011 год. по описа на нотариус В.Б..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.









ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.





2.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4862/28.3.2011г.

гр.София, 28 март 2011 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІ ”Д ”въззивен състав,
в закритото съдебно заседание на 28 март 2011 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Драгомир Драгнев
ЧЛЕНОВЕ: Мая Дамянова
Боян Цонев

като разгледа докладваното от председателя частно гражданско дело № 3365
по описа за 2011 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274-278 от ГПК във връзка с чл.577 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „И.” ЕАД срещу отказа от 31.01.2011 г. на съдията по вписванията при СРС по молба вх. № 2435 от 31.01.2011 г. за вписване на нотариален акт за изменение на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 7, том І, регистрационен номер 536, дело № 6 от 31.01.2011 г. на нотариус Любка Сотирова, рег. № 400 в регистъра на Нотариалната камара. Жалбоподателят твърди, че нотариалният акт за изменение на ипотеката подлежи на вписване, поради което моли настоящата инстанция да отмени отказа и да задължи съдията по вписванията да го впише.
Съдът, като взе предвид становището на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, при спазване разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, намира следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписванията съгласно чл.577, ал.1 от ГПК, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна. Съдията по вписванията може да откаже вписване в нотариалните книги само ако актът не подлежи на вписване, ако не е съставен съобразно изискванията за форма, предвидена в закона и Правилника за вписванията, както и ако актът няма необходимото съдържание. Съдебният изпълнител обаче не е компетентен да проверява валидността на вписвани акт и дали са спазени специалните изисквания на закона/ определение № 366, от 10.06.2009 г. по ч. т. д. № 379/2009 г., ТК, ІІ ТО на ВКС, определение № 146 от 15.04.2004 г. по ч. т. д. 89 от 2004 г. на ВКС, ІІ ТО, определение № 109 от 5.03.2009 г. по ч. т. д. № 375/2008 г. на ВКС, І ТО/. В случая с нотариалния акт за изменение на нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека страните са променили срока и размера на годишната лихва и лихвата при просрочие, както признава съдията по вписване в мотивите си. Следователно е извършено подновяване на задължение/чл.107 от ЗЗД/, обезпечено с ипотека и на основание изричната разпоредба на чл.17, ал.1, буква „д” от Правилника за вписванията/ ДВ, бр.101 от 1951 г./ нотариалният акт подлежи на вписване. Този акт има необходимата форма и съдържание, поради което отказът да бъде вписан е неоснователен.
По тези съображения съдът приема, че обжалваният отказ трябва да бъде отменен и съдията по вписванията следва да бъде задължен да извърши необходимите действия по вписването на нотариалния акт за изменение на акта за учредяване на договорна ипотека.
Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ отказа от 31.01.2011 г. на съдията по вписванията при СРС по молба вх. № 2435 от 31.01.2011 г. на „И.” ЕАД за вписване на нотариален акт за изменение на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 7, том І, регистрационен номер 536, дело № 6 от 31.01.2011 г. на нотариус Л. С., рег. № 400.
ЗАДЪЛЖАВА съдията по вписванията при СРС да извърши необходимите действия по вписване на нотариален акт за изменение на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 7, том І, регистрационен номер 536, дело № 6 от 31.01.2011 г. на нотариус Л. С., рег. № 400 в регистъра на Нотариалната камара.

Определението е окончателно.