КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 26 Сеп 2021, 07:18

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Контролът по § 6 ПР на ЗУТ не е в правомощията на СВ
Ново мнениеПубликувано на: 13 Мар 2011, 06:21 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 16 Юли 2012, 09:16
Мнения: 154
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №515
Гр. София, 28.12.2010 г.


СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми декември две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ИРИНА СЛАВЧЕВА
2. ГЕОРГИ МУЛЕШКОВ,

като разгледа докладваното от съдия Георги Мулешков ч. гр. д. № 1015 / 2010 г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.278 ГПК.
Подадена е частна жалба от М. Б. Н. и Г. Б. Г.– и двамата от гр. С., срещу Определение № 10 / 02.11.2010 г. на съдията по вписванията в Службата по вписванията при Районен съд – Сливница.
С обжалваното определение съдията по вписванията е постановил отказ да бъде вписан нотариален акт № 56 от 02.11.2010 г., том ІІІ, рег. № 4433, дело № 422 / 2010 г. на нотариус Р. Г., рег. № 486 на Нотариалната камара.
В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение.
Жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
В нотариалния акт се съдържат установените с чл.6 ал.1 б. „в” от ПВп императиви. Имотът, предмет на сделката, е индивидуализиран с посочване на вида, местонахождението (община, населено място, местност), номера, площта и границите и съседите. По смисъла на чл. 32а ПВп съдията по вписванията следи за спазването само на установените в този нормативен акт изисквания. Осъществяването на контрол върху приложението на § 6 ПР на ЗУТ обаче не е в рамките на правомощията на съдията по вписванията. Преценката дали е отпаднало вещното действие на регулацията по отношение на имота, предмет на сделката, се извършва от изповядващия тази сделка нотариус.
От представеното удостоверение за данъчна оценка, макар в него да е използвано понятието „парцел”, може да се направи извод, че то е издадено именно за недвижимия имот, описан в нотариалния акт.
Ето защо атакуваното определение следва да бъде отменено.
Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 10 / 02.11.2010 г. на съдията по вписванията в Службата по вписванията при Районен съд - Сливница, с което е постановен отказ да бъде вписан нотариален акт № 56 / 02.11.2010 г., том ІІІ, рег. № 4433, дело № 422 / 2010 г. на нотариус Р. Г., рег. № 486 на Нотариалната камара.
ВРЪЩА делото на съдията по вписванията в Службата по вписванията при Районен съд - Сливница, като му УКАЗВА да разпореди вписване на нотариален акт № 56 / 02.11.2010 г., том ІІІ, рег. № 4433, дело № 422 / 2010 г. на нотариус Р. Г., рег. № 486 на Нотариалната камара.
Определението е окончателно.




ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.




2.


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов