КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1391
гр. Б., 24.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател: Надя Узунова
Членове: Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско
дело № 20251200501178 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т. 2 и чл. 577 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 15680/15.10.2025 г., подадена от
адв. Г. Ю., процесуален представител на П. В. М., ЕГН **********, М. С. М.,
ЕГН **********, З. А. М., ЕГН ********** и А. А. М., ЕГН **********,
всички със съдебен адрес гр. Б., ул. „Т.А.“ № 41, ет. 2, против Определение №
16/22.08.2025 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд Б..
В жалбата се сочи, че атакуваният акт е неправилен и
незаконосъобразен, постановен при неправилно приложение на закона от
съдията по вписванията. Сочи се, че са налице всички предпоставки за
вписване на съдебното решение по втората фаза на делбата, като за
задължения на други лица /останалите съделители/ жалбоподателите не следва
да отговарят.
Прави се искане за отмяна на обжалвания акт, като се върне преписката
на съдията по вписванията и му се укаже да извърши исканото вписване.
Претендират се заплащане на разноски.
Настоящата съдебна инстанция, като обсъди доводите на
жалбоподателите и данните по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена от жалбоподатели, поискали вписване на
влязло в сила съдебно решение по втора фаза на делбата, с което на осн. чл.
353 ГПК са им разпределени четири недвижими имота. Същата е депозирана в
рамките на законоустановения срок и се отнася до подлежащ на обжалване
отказ на съдията по вписванията по чл. 577, ал. 1 ГПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:
До съдията по вписвания при Районен съд Б. е подадена молба от адв. Г.
Ю., процесуален представител на П. В. М., М. С. М., З. А. М. и А. А. М., с
която е направено искане за вписване на Решение № 90084/13.04.2023г.,
постановено по гр.д. № 2530/2015г. по описа на Районен съд Б. – решение по
втора фаза на делбата, с което в полза на четиримата молители са
разпределени четири недвижими имота. Видно от отбелязване решението е
влязло в сила на 21.07.2025г. Към молбата са приложени заверено копие на
решението, четири броя скици, ведно с данъчни оценки за имотите. По
разпореждане на съдията по вписванията е внесена дължимата държавна такса
за вписване.
Съдията по вписванията към Районен съд Б. е извършил служебно
справка за задължения на съделителите, видно от които е установил, че
другите съделители – И. В. М. и Н.И.М. имат задължения към държавата –
неплатени вноски за здравно осигуряване и неплатени данъци и такса смет за
делбените имоти.
За молителите - П. В. М., М. С. М., З. А. М. и А. А. М., също са
направени справки по чл. 264 ДОПК, видно от които се установява, че те
нямат непогасени публични задължения към държавата.
Съдията по вписванията е отказал да впише решението на две
основания. Първото от тях е като е посочил разпоредбата на чл. 264 ДОПК и
това, че след като съделител има задължения към държавата, то вписването на
съдебното решение следва да бъде отказано.
На следващо място е отказано вписване поради това, че актът подлежащ
на вписване не е представен в цялост.
Атакуваното определение е правилно, като настоящата съдебна
инстанция споделя само част от мотивите на съдията по вписванията,
послужили като основание за постановяване на обжалвания отказ.
Не се споделя изложеното в атакувания акт, че поради наличието на
задължения на съделителите това е достатъчно основание за отказ да се
извърши исканото вписване.
Съгласно разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ДОПК преди да извърши
вписване на решение по втора фаза на делбата, с което в полза на
съделитетелите са разпределени недвижими имоти, съдията по вписвания
извършва проверка за наличие на непогасени публични задължения. Такива
справки са направени и е установено, че част от съделителите, различни от
молителите, имат непогасени публични задължения. Това обаче не е
основание за постановяване на отказ за вписване на съдебното решение.
Вещнотранслативното действие на решението по извършване на делбата
чрез разпределяне на имотите по чл. 353 ГПК настъпва с влизане в сила на
съдебния акт, при което всеки съделител получава реален дял, който може да е
равен на стойността на дела му, на по-голяма или по-малка стойност. В
настоящата хипотеза съделителите със съществуващи задължения - И. и Н.
М., са получили имот, чиято стойност е по-голяма от стойността на техния
дял, поради което те са осъдени да заплатят на другите съделители
/заявителите П. В. М., М. С. М., З. А. М. и А. А. М./ сума за уравнение на
дяловете в размер на 12 020 лв. След като съделителите длъжници са
получили имот на по-голяма стойност, то не е налице намаляване на
имуществото им. С разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ДОПК се цели осигуряване
на събирането на установени публични задължения. При това положение
държавният интерес при установяване на непогасени публични задължения на
такива съделители не се засяга с извършване на исканото вписване и това не е
основание за отказ на съдията по вписванията, т.е разпоредбата на чл. 264, ал.
1 ДОПК не намира приложение. За държавата е налице възможност да се
удовлетвори за непогасените публични задължения чрез евентуалното
осребряване на делбеното имущество на задължените лица. Ето защо съдията
по вписванията не е имал правото на това основание да постановява отказ за
вписване на съдебното решение по втората фаза на делбата.
В посочения по-горе смисъл е Определение № 289/24.01.2025г. на ВКС
по ч.гр.д. № 2679/2024г. на II г.о, ГК.
Другото основание, което е послужило за постановяване на обжалвания
отказ е това, че съдебното решение, т. е подлежащия на вписване акт, не е
представен в неговата цялост. Видно от диспозитива на решението е посочено,
че заключението на вещото лице А.Н. е неразделна част от решението. Това
заключение не е представено от заявителите, не се представя и с частната
жалба. Налице е влязло в сила решение, в което е посочено, че експертизата на
вещото лице е част от това решение. Поради това е следвало същото да бъде
представено като акт за вписване.
Настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че тази
експертиза не е следвало да става част от делбения акт, но доколкото е налице
влязъл в сила съдебен акт, дали това е било правилно или не е ирелевантно и
не подлежи на обсъждане.
След като е налице постановен и влязъл в сила съдебен акт, в който е
посочено, че експертизата е неразделна част от решението следва да се
представи акта за вписване в неговата цялост. Доколкото това условие не е
изпълнено не са били налице предпоставките за вписване на акта.
Предвид на изложените по-горе съображения ще следва атакуваният
отказ на съдията по вписванията да бъде потвърден.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 16/22.08.2025 г., постановено от съдия
по вписванията при Районен съд Б., с което е отказано вписване на Решение №
90084/13.04.2023г., постановено по гр.д. № 2530/2015г. по описа на Районен
съд Б., по молба, подадена от адв. Г. Ю., действаща като пълномощник на П.
В. М., ЕГН **********, М. С. М., ЕГН **********, З. А. М., ЕГН **********
и А. А. М., ЕГН **********.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на жалбоподателите.