КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА

Този форум е част от нашия стремеж за професионализъм в работата и максимална прозрачност
Дата и час: 26 Сеп 2020, 09:45

Часовете са според зоната UTC + 2 часа




Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 
Автор Съобщение
 Заглавие: Определяне на ДТ при вписване на ИМ
Ново мнениеПубликувано на: 26 Сеп 2011, 15:29 
Offline
Site Admin
Site Admin
Аватар

Регистриран на: 14 Дек 2009, 10:59
Мнения: 447
Определение №
към дело: 20101200500174
Дата: 03/30/2010 г.
Съдия: Д. У.

и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 557, ал. 1, във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на Б. П. Н., с ЕГН *, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.”, бл. ***, вх. А, . 14, ап. 68, срещу Определение №13/04.02.2010г., на съдия по вписванията при РС-гр. Р., с което е постановен отказ за вписване на искова молба за установяване на нищожност на сделка и за отмяна на нотариален акт по заявление на жалбоподателя.
В жалбата се навеждат доводи за наличие на пороци на обжалвания съдебен акт и се иска неговата отмяна.
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото и като разгледа жалбата по реда на чл. 278 от ГПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирана страна, в законоустановения за това срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваното определение съдията по вписванията е отказал да извърши вписване на искова молба за установяване на нищожност на сделка и за отмяна на нотариален акт по заявление на жалбоподателя, след като е направил преценка, че в представения комплект от документи към образуваната преписка липсва удостоверение за данъчна оценка на имота, а в исковата молба не е посочена цена на иска, поради което не е възможно да се определи таксата за вписвване, съобразно чл.7 от ТДТСАВ.
Предмет на предявения иск е прогласяване нищожността на сделка, материализирана в нотариален акт 156 от 11.04.2003г. по нотарилано дело №356/2003г. на Нотариус при Р. районен съд и отмняна на същия. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК , размера на цената на иска по искове за съществуване, за унищожаване или за разваляне на договор и за сключване на окончателен договор е стойността на договора, а когато договорът има за предмет вещни права върху имот - размерите по т. 2 на същата алинея, която точка 2 предвижда, че по искове за собственост и други вещни права върху имот, размерът на цената на иска е данъчната оценка, а ако няма такава - пазарната цена на вещното право. В подадената искова молба няма посочена цена на предявеният иск, поради което, цената на иска следва да бъде определена по реда на чл. 69, ал.1, т.4 ГПК- а именно по данъчна оценка на недвижимия имот. Доколкото такава не е представена и видно от исковата молба не е посочена цена на предявеният иск, то в производството по вписване на исковата молба съдията по вписванията не може служебно да определи този размер, въз основа на който да събере дължимата държавна такса за вписване. Съобразно ТДТСАВ основа за определяяне на таксата е цената на иска, определена в исковата моба или в удостоверението за данъчна оценка на имота, като конкретния размер на тази такса е 0.1 % от тази цена, но не по-малко от десет лева. След като в представената искова молба не е посочен размер на исковата претенция, с цел установяване стойността на сделката, чието прогласяване за нищожност се иска, се представя удостоверение за данъчна оценка, тъй като сделката предмет на исковата молба има за предмет вещно право върху недвижим имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 12 от ПВ, за да се извърши вписване исковата молба следва да отговаря на изискванията на чл. 6 от ПВ. В случая същата не отговаря на изискванията на чл.6, ал. 1, б. „г” от ПВ, тъй като не е посочен удостоверявания материален интерес. Тази именно нередовност на исковата молба е била констатирана от съдията по вписванията и правилно е отказал да извърши вписването, тъй като съобразно чл. 32а от ПВ, когато записаният във входящия регистър акт не отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ на вписване, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ.
По изложените по-горе съображения, Окръжният съд приема, че жалбата на Б. П. Н. е неоснователна. Обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова, същото следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №13/04.02.2010г.,, постановено от съдия по вписванията при РС-гр. Р., с което е постановен отказ за вписване на искова молба за установяване на нищожност на сделка и за отмяна на нотариален акт по заявление на Б. П. Н., с ЕГН *, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.”, бл. ***, вх. А, . 14, ап. 68.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:


Върнете се в началото
 Профил  
 
Покажи мненията от миналия:  Сортирай по  
Напиши нова тема Отговори на тема  [ 1 мнение ] 

Часовете са според зоната UTC + 2 часа


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта


Вие не можете да пускате нови теми
Вие не можете да отговаряте на теми
Вие не можете да променяте собственото си мнение
Вие не можете да изтривате собствените си мнения

Търсене:
Иди на:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Преведено от: SEO блог на Йоан Арнаудов