КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА :: Виж темата - заличаване на ипотека-офиц.-частен докумунт

КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/

заличаване на ипотека-офиц.-частен докумунт http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=36&t=4314	Страница 1 от 1

Автор:	Дора Манолова [ 23 Май 2013, 14:13 ]
Заглавие:	заличаване на ипотека-офиц.-частен докумунт
Определение № 1179 към дело: 20131200500250 Дата: 03/26/2013 г. Председател: Катя Бельова Членове: ЛИЛИЯ МАСЕВА, АНЕТА ИЛИНСКА Съдържание И за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.577 ал.1 ГПК във вр.с чл.278 ал.2 ГПК и е образувано по частна жалба с вх. № 828/14.03.2013г. подадена от “. Б. , чрез процесуален представител юрисконсулт Б. П. против определение от 07.02.2013г на съдията по вписванията при РС-Благоевград ,с което е отказано да бъде заличена договорна ипотека учредена с нотариален акт за договорна ипотека вписана в Службата по вписванията като акт № 117 том I дело № 744/2010 година, по молбата на М.Ж. Ж., действаща като представител на “. Б. " със седалище и адрес на управление - гр.С. . В частната жалба са наведени доводи за незакосъобразност и неправилност на атакувания отказ и се иска отмяната му и разрешаване на повдигнатия с жалбата въпрос по същество. Като провери данните по приложените към преписката на съдията по вписванията книжа, Благоевградският Окръжен съд намира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК от легитимирано да обжалва лице и е насочена срещу обжалваем акт на съдията по вписваният , предвид което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Обжалваният отказ е постановен при нарушение на закона и следва да се отмени. Аргументи: Видно от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека , вписана като акг № 117 том I дело № 744/28.04.2010 година е че “. И ЕФ Д.Б." , изповядана от Нотариус И. К. на 28.04.2010 година е отпуснала на ЕООД "С." представлявано от В. Ф. С. при солидарната отговорност и съдлъжник - "Е." ЕООД банков креди I инвестиционен в размер до127 000 - сто двадесет и седем хиляди лева. Лицата И.Л. Н. и съпругата му Е. Ф. Н. обезпечават това вземане на банката - а именно до размера на 127 000 лева със собственият си недвижим имот представляващ жилище -апартамент заснет с идентификатор 04279.601.196.3.7. На 07.02.2013 година в службата по вписванията Благоевград е постъпила молба от М.Ж. Ж., действаща като представител на “. Б. " със седалище и адрес на управление - гр.С. С. община - район "В." , ул." О. П. " № ., с която се иска да бъде заличено изцяло вписването на договорна ипотека, учредена с нотариален акт за договорна ипотека вписана в Службата по вписванията като акт № 117 том I дело № 744/2010 година. Към молбата е представен нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, Пълномощно, Удостоверение за актуално състояние на банката - кредитор и квитанция за внесена държавна такса в размер на 7.00 лева, внесени по сметка на Агенция по вписванията. Съдията по вписванията е счел, че искането за заличаване на вписаната договорна ипотека не следва да бъде уважено, тъй като не е внесена дължимата д.т. в пълен размер -държавната такса която следва да бъде събрана е в размер на 63,50 лв. , а не както погрешно е внесена сума в размер на 7,00 лв. Освен това като основание за отказа е възприето от СВ, че представената молба-съгласие за заличаване на договорната ипотека е в противоречие с изискванията на чл.179 ал.1 от ГПК и чл.19, ал.З от ПВ - т.е. липсвало изходящ номер на молбата и печат, което е изискванията за наличие на официален документ / тъй като кредиторът е ЮЛ/. Настоящият състав не споделя тези доводи на съдията по вписванията. Съгласно чл.19, ал.1 ПВ, заличаване на ипотеката (чл.179 ЗЗД) става въз основа на писмено съгласие на кредитора, дадено в нотариално заверена форма или на влязъл в сила съдебен акт, с който се постановява заличаването. В случая е налице изизкуемото се такова валидно волеизявление-съгласие с нотариална заверка. Спазени са изискванията на закона. Посочените ”нередовности” от съдията по вписванията не са от категорията водещи до отказ от извършване на поисканото нотариално действие . Преценката на съдията по вписванията в производството по искане за заличаване на вписване, се ограничава до съблюдаване спазването на формалните изисквания за съдържанието и приложенията към същото. Съгласно ал.3 на посочената разпоредба от ПВ заличаването може да се иска от всеки заинтересуван,какъвто безспорно е кредиторът-банка. В този смисъл представената молба-съгласие не е в противоречие със закона, още по-малко пък с разпоредбите на чл. 179, ал. 1 ГПК и чл. 19, ал. 3 ПВ визирани в мотивите на отказа. Няма законово изискване, конкретно върху една такава молба-съгласие за заличаване на договорна ипотека, каквато именно е процесната такава, да е налице, като задължителен реквизит върху нея поставянето на изходящ номер и печат. Освен това и самото възприемане на молбата-съгласие за официален документ, с мотив, че изхожда от кредитор ЮЛ също е правно несъстоятелно. В теорията и практика, безспорно е установено кой документ е официален такъв и респ. на какви критерий следва да отговаря като такъв. Така следва да се отбележи, че официални документи са онези, които материализират изявление на орган на държавна власт в това му именно качество, респ. на друго лице, на което държавата е предоставила определена удостоверителна функция /нотариус, частен съдебен изпълнител, лекар - за болничните листове, пощенски служител - за обратните разписки/. Критерият не е непременно качеството на издателя, а значението, което законът придава на извършеното от него удостоверяване. Могат да бъдат свидетелстващи /удостоверения, съдебни протоколи/ или диспозитивни /административни актове, съдебни решения/. Разбира се, за да има документът качеството на официален, необходимо е да е издаден в рамките на предоставената от закона компетентност на издателя. По тези причини, настоящия съдебен състав не възприема застъпената от СВ теза, че една молба-съгласие на кредитора банка за заличаване на вписана договорна ипотека е официален документ. В основната си част това е един частен документ, като единствено в частта, обективираща удостоверението на нотариуса, че лицето-пълномощник М. Ж. се е явило пред него и е положило подписа си, документът има характера на официален такъв. Затова и именно с реквизитете на нотариуса може и следва документа да бъде инвидуализиран като молба с регистрационния номер поставен от нотариуса и с дата вписана в печата на нотариуса. В конкретния случай е налице молба с пълно и ясно съдържание, с формирана и изразена воля от страна на кредитора „Юробанк Б. , действащ чрез пълномощника си М.Ж., която молба е и нотариално заверена, или както се посочи и по-горе в случая е налице напълно валидно волеизявление-съгласие с нотариална заверка, покриващо изискванията на закона. Нещо повече, няма законово изискване и в насока, че фирмените документи /какъвто фирмен документ е именно молбата съгласие на банката – ЮЛ/непременно трябва да носят печата на дружеството. Освен това, съгласно чл.13, ал.1 от ТЗ, търговецът е длъжен да посочи в търговската си кореспонденция и в интернет страницата си (ако има такава): фирмата, седалището и адреса на управление, единният идентификационен код и банковата сметка. Търговецът може да посочи и адрес за съобщения. В текста, озаглавен "Задължение за посочване на данни" обаче, законодателят не е сметнал за необходимо да включи изискването за поставяне на печат в търговската кореспонденция. Това автоматично води до два категорични извода: печатът няма свое собствено правно значение и не е закрепен на нормативно ниво като условие за достоверност или автентичност /като разбира се това не важи за печата на нотариуса, където положението е коренно различно/. Независимо от гореизложеното и ако съдията по вписванията все пак счита, че молителят не е представил необходимите документи, установяващи предпоставките за заличаване на ипотека, следвало е да укаже нередовностите на молбата за отстраняване по реда на чл.129 ал.2 ГПК, към която препраща разпоредбата на чл.540 ГПК за охранителните производства. По същия ред следва да се укажат и нередовностите във връзка с плащане на дължимата държавна такса.Щом молителят е внесъл д.т. в размер на7.00лв, а съдията по вписванията счита, че се дължи такса в по-висок размер, следвало е да укаже на молителя в какъв размер дължи довнасяне на такса, като посочи точно основанието за това,а не направо да постановява отказ. Водим от изложеното и на основание чл.577 ал.1 във вр. с чл.278 ал.1 и 2 ГПК, Благоевградският Окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение от 07.02.2013г. на съдията по вписванията при РС-Благоевград ,постановено по преписка по молба вх. № 259 /07.02.2013г. подадена от “. България» ,с което е постановен отказ да се разпореди заличаване на договорна ипотека учредена с нотариален акт за договорна ипотека вписана в Службата по вписванията като акт № 117 том I дело № 744/2010 година, по молбата на М. Ж. Ж., действаща като представител на “. Б. " със седалище и адрес на управление - гр.С. Столична община - район "В." , ул." О. П. " № . ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за процедиране по реда на чл.129 ал.2 ГПК във вр. с чл.540 ГПК относно събиране на дължимата държавна такса и за предприемане на съответните действия по вписване на поисканото заличаване. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Страница 1 от 1	Часовете са според зоната UTC + 2 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/