КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА :: Виж темата

КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/

заличаване на ипотека http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/viewtopic.php?f=36&t=4344	Страница 1 от 1

Автор:	Хафизе Адем [ 16 Окт 2013, 14:18 ]
Заглавие:	заличаване на ипотека
Определение от 28.05.2010 г. на ОС - Благоевград по в. гр. д. № 353/2010 г. за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 577 от ГПК и е образувано по жалба на "., ЕИК 101158538, представлявано от изп.директор А. К. С., със седалище и адрес на управление гр.Б., ул."В.Л." 61 насочена срещу Определение от 08.04.2010 г. на Съдия по вписванията при Районен съд Б., с което е отказано да разпореди извършването на нотариално действие – заличаване на вписана договорна ипотека с вх.р. № 316 от 31.03.2000 г., акт № 53, т.І, дело № 238/2000 г. по молба на жалбоподателят, поради липсата на предпоставки за това. В частната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на атакувания отказ на съдията по вписванията, като се поддържа, че Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол не е правоприемник на Агенцията за приватизация, поради което било налице встъпване в ипотечно вземане на ново лице, както и че молбата за подновяване на договорната ипотека не била придружена с квитанция за внесена ДТ, която в случая се дължала. Благоевградският окръжен съд, в решаващия състав, като прецени данните по преписката в рамките на развилото се охранителното производство, съобразно чл. 278 ГПК, намира следното: Жалбата, иницииралана настоящето производство е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, във вр. с чл. 577, ал.1 с.к. от страна в охранителното производство, по чието искане е започнало същото. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения: Съдията по вписванията при Районен съд Б.е бил сезиран с молба с вх. № 1008/08.04.2010 г. на дружеството жалбоподател за заличаване на осн.чл. 22 от Правилника за вписване /ПВ/ на вписана договорна ипотека, учредена на 31.03.2000 г. върху имот на дружеството за вземане в размер на 5 750 000 лв. по договор за приватизация, за обезпечаване на вземането на Агенцията за приватизация. Към молбата е било приложено и доказателство за промяна наименованието на дружество, както и нот.акт за договорна ипотека № 111, т.І, рег.№ 3072, дело № 135/2000 г. на нотариус № 241 от регистъра на НК. Произнасяйки се по молбата с атакуваното определение съдията по вписванията е отказал да разпореди извършването на исканото нот.действие, т.к. не са налице предпоставките за това – писмено съгласие на кредитора, дадено с нот.заверка наподписа, влязъл в сила съдебен акт, с който е постановено заличаването на ипотеката или изтичането на 10 годишния срок от учредяването, ако същата не е подновена. В случая се установило от служебно направената справка в информационната система «И.», че деговорната ипотека, чието заличаване се иска, е подновена от кредитора Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол на осн.чл. 172 ЗЗД, във вр. с чл. 18 ПВ с молба, вх.№ 949/31.03.2010 г. – т.е. преди изтичане на 10-годишния срок, предвиден в закона. Ето защо извършеното подновяване на договорната ипотека се явява пречка за заличаване на същата. Установява се от изисканата служебно преписка по молба вх.№ 949/31.03.2010 г., че последната е била депозирана от представляващата Агенцията за приватизаця и следприватизационен контрол на посочената дата и с нея е поискано подновяване ан вписането на договорната ипотека, учредена с нот.акт за договорна ипотека № 111, т.І, рег.№ 3072, дело № 135/2000 г. на нотариус № 241 от регистъра на НК. Към молбата е била придружена с договора за приватизационна продажба, по който вземането на държавата е е било обезпечено с договорната ипотека от 31.03.2000 г. и решение № 331/29.04.2004 г. на МС на РБ.. Като преценил данните по последните, съдията по вписванията разпоредил извършване на исканото действие – подновявяне вписването на ипотеката по реда на чл. 172, ал.1 ЗЗД. При гореустановеното настоящата инстанция счита, че атакуваният отказ е постановен в съответствие с установените съдопроизводствени правила и при правилно приложение на материалния закон. Правнонесъстоятелно е оплакването на дружеството жалбоподателя, че Агенцията за приватизация и следприватицзационен контров /ДВ бр.18/05.03.2010 г./ не е правоприемник на Агенцията по приватизация на РБ.. С цитираните изменения в Закона за приватизация и следприватизационен контрол от ДВ бр.18/05.03.2010 г., в сила от същата дата, в § 20, ал.1 от ДР изрично е посочено, че Агенцията за приватизация /АП/ и Агенцията за следприватизационен контрол /АСПК/ се преобразуват чрез сливане в Агенция за приватизация и следприватизационен контрол /АПСПК/. Последното навежда на извод за категорично правоприемство, настъпило по силата на закона, между Агенцията за приватизация, в чиято полза е била учредена ипотеката от 2000 г. и новосъсдадената АПСПК. В тази връзка е изрично и следващата разпоредба на § 20, ал.2, която изрично сочи, че дейността, активите, пасивите и архивът, както и другите права и задължения на АП и на АСПК преминават към АПСПК. От друга страна нормата на § 21, ал.1 и ал.2 изрично е постановила, че до назначаването на анови членове на изпълнителния съвет на АПСПК досегашните такива продължават да осъществяват правомощията си. При така установеното от приложимия материален закон следва изводът, че в конкретния казъс искането за продължаване на вписването на ипотеката е направено от управомощено лице, в рамките на неговата компетентност, в полза на правен субект, който е правоприемник по силата на закона на лицето, в чиято полза е вписана спорната ипотека. Като е преценил горното съдията по вписванията правилно е приложил нормата на чл. 172, ал.1 ЗЗД и е разпоредил подновяване вписването на ипотеката върху собствения на дуржеството жалбоподател имот. При това положение и т.к. в случая молбата му за заличаване на това вписване не е била придружена с писмено съгласие на кредитора, дадено с нот.заверка наподписа или влязъл в сила съдебен акт, с който е постановено заличаването на ипотеката, правилно съдията по вписванията е отказал да разпореди исканото нот.действие – заличаване на ипотеката. Действието на същата безспорно се установи, че е било продължено преди изтичането на 10 г. от деня, в който е извършено. На самостоятелно основание оплакването за незаплащане от страна на АПСПК на следваща се за подновяване на ипотеката държава такса, също е несъстоятелно. Нормата на чл. 84, т.1 ГПК сочи, че държавата и държавните учреждения са освободени от държавни такси, освен по искове за частни дължавни вземания и права върху вещи – частна държавна собственост. Доколкото в случая няма данни дали е налице специалното изключение от общото правило за недължимост на ДТ от страна на АПСПК, то последното не е основание подновяването на ипотеката да бъде счетено за неправилно, а по-скоро влече отговорност на съдията по вписванията, ако не е събрал дължимо вземане. Ето защо жалбата на ". се явава неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 274 и сл. ГПК във връзка с чл. 577, ал.1 ГПК Благоевградският окръжен съд, О П Р Е Д Е Л И: ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на "., ЕИК 101158538, представлявано от изп.директор А. К. С., със седалище и адрес на управление гр.Б., ул."В.Л." 61 насочена срещу Определение от 08.04.2010 г. на Съдия по вписванията при Районен съд Б., с което е отказано да разпореди извършването на нотариално действие – заличаване на вписана договорна ипотека с вх.р. № 316 от 31.03.2000 г., акт № 53, т.І, дело № 238/2000 г. по молба на жалбоподателят, поради липсата на предпоставки за това. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Страница 1 от 1	Часовете са според зоната UTC + 2 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/